Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1393/2020
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Геворгяна Виктора Асатуровича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геворгяну Виктору Асатуровичу, Геворгян Ануш Леноровне удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Геворгяна Виктора Асатуровича, Геворгян Ануш Леноровны сумму задолженности по кредитному договору N 0104-14-036-506-9 от 04.08.2014 в размере 467 385 руб. 28 коп. (в том числе просроченного основного долга - 389 819 руб. 13 коп., просроченных процентов - 43 315 руб. 02 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 44 000 руб.); пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленных на сумму 389 819 руб. 13 коп., начиная с 02.12.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов 43 315 руб. 02 коп., начиная с 11.09.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 14 018 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - **** 313 CDI, 37Т0505919, ****, WDB9036631R720960 путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Геворгяна В.А. и его представителя по доверенности - Додоряна А.С., ответчика Геворгян А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Геворгяну В.А. и Геворгян А.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 625 098 руб. 89 коп. (просроченного основного долга - 389 819 руб. 13 коп., просроченных процентов - 43 315 руб. 02 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 191 964 руб. 74 коп.), а также, начиная с 02.12.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленных на сумму 389 819 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов 43 315 руб. 02 коп., начиная с 11.09.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере 14 018 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - **** 313 CDI, 37Т0505919, ****, WDB9036631R720960, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.100-109).
В обоснование иска указано, что между Банком и Геворгян В.А. был заключен договор потребительского кредита N 0104-14-036-506-9 от 04.08.2014. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 12.08.2019 под 34,99% годовых за период с 04.08.2014 по 03.08.2015, под 29,74% годовых с 04.08.2015 по 03.08.2016, под 27,99% годовых за период с 04.08.2016 до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 11.09.2019 задолженность Геворгян В.А. перед АО "Форус Банк" составляет 625 098 руб. 89 коп. В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства N 0104-14-036-5066-9/П1 от 04.08.2014 между Банком и Геворгян А.Л. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора согласно п. 10 заемщик передает в залог транспортное средство: ****, 208 D-KA, 1997, VIN WDB901362Р711678. В соответствии с обращением заемщика залог был заменен на ****, 313 CDI, г.р.з. ****, VIN WDB9036631R720960. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчикам требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиками.
В судебном заседании представитель ответчика Геворгян В.А. по доверенности - Додорян А.С. возражал против требований Банка в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг. Представил свой расчет неустойки, просил также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представитель истца, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Геворгян В.А. возражал против заявленных истцом требований, пояснял, что просрочек в погашении задолженности не допускал. Оплачивал кредит по новым реквизитам, которые ему сообщали. В последующем он получил требование, в котором не был указан отправитель, в связи с чем он не мог определить получателя денежных средств. Оплачивать задолженность не отказывается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Геворгян В.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, при этом снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и пени на основании ст.333 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 617 000 руб. по заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.2-24). В обоснование указано, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, придя к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг, снизил их размер, однако к штрафным санкциям по день фактического возврата кредита положения ст.333 ГК РФ необоснованно не применил. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы об оценке транспортного средства в размере 617 000 руб., однако в резолютивной части решения не установил начальную продажную цену заложенного имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом - путем направления почтового извещения, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ЗАО "ФОРУС Банк" и Геворгян В.А. был заключен договор потребительского кредита N 0104-14-036-506-9. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 12.08.2019 под 34,99% годовых за период с 04.08.2014 по 03.08.2015, под 29,74% годовых с 04.08.2015 по 03.08.2016, под 27,99% годовых за период с 04.08.2016 до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.9-13).
Согласно п.12 кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства N 0104-14-036-5066-9/П1 от 04.08.2014 между АО "Форус Банк" и Геворгян А.Л. Согласно п.1, п.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (т.1 л.д.18-19).
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу N А43-580/2017 АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "Форус Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Форус Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.41-43).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (т.1 л.д.156-167) следует, что свои обязательства по своевременному погашению платежей заемщик выполняет не в полном объеме, в связи с чем Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчикам были направлены требования об уплате всех сумм по кредитному договору (т.1 л.д.38-39), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на 11.09.2019 задолженность Геворгян В.А. перед АО "Форус Банк" составляет 625 098 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг - 389 819 руб. 13 коп., просроченные проценты - 43 315 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 191 964 руб. 74 коп.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.809-811,819,361,363 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, который соответствует закону и условиям кредитного договора.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, при этом суд обоснованно отклонил расчет штрафных санкций, представленный ответчиком (т.1 л.д.206), поскольку данный расчет произведен на основании положений ст.395 ГК РФ, а не по ставке неустойки, начисляемой при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, предусмотренной условиями договора.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел также к правильному выводу о том, что размер штрафных санкций в заявленной сумме (191 964 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафных санкций до 44 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ, и сумма штрафа была значительно снижена, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом размера штрафных санкций, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не указано.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций до дня фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к штрафным санкциям, начисляемым по день фактического возврата кредита, положения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Вместе с тем, применение положений ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрена. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательств.
По правилам ст.333 ГК РФ ГК РФ для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно, в связи с чем суд не может уменьшить неустойку на будущее время по ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора согласно п.10 заемщик передает в залог транспортное средство: ****, 208 D-KA, 1997, VIN WDB901362Р711678. В соответствии с обращением заемщика залог был заменен на ****, 313 CDI, государственный регистрационный знак ****, VIN WDB9036631R720960 (т.1 л.д.14).
Как следует из Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015 к договору о залоге транспортных средств N 0104-14-036-5066-9/31 от 04.08.2014 залоговая стоимость предмета залога ****, 313 CDI, государственный регистрационный знак ****, VIN WDB9036631R720960 составляет 279 750 руб. (т.1 л.д.20).
По ходатайству ответчика Геворгяна В.А. определением суда от 28.10.2019 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "ВладИнком-Групп" от 29.11.2019 N 19070011 рыночная стоимость транспортного средства **** 313 CDI, государственный регистрационный знак ****, VIN WDB9036631R720960 составляет 617 000 руб. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, рыночная стоимость предмета залога определялась на основании анализа рынка за первое полугодие 2019 года (т.1 л.д.1170-193).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд также правомерно в соответствии с положениями ст.ст.334,348, ГК РФ и условиями кредитного договора обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геворгяна Виктора Асатуровича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
