Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Мустафиной Анжелики Сергеевны к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Мустафиной Анжелики Сергеевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 290 088,62 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 150 044,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400,88 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО специализированный застройщик "Акфен" - Алексеева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Мустафиной А.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафина А.С. обратилась в суд с иском, указав, что она является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2016 г. По данному договору ответчик АО "Акфен" обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер N, проектной площадью <данные изъяты>, на 7 этаже, 6-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 апреля 2018 г. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений 1 786 260 руб. Она взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира в установленный договором срок ей не передана. Просит взыскать неустойку за период с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 309 171,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО СЗ "Акфен" просит решение изменить, снизив размер всех подлежащих с него в пользу истца взысканий до 150 000 рублей. Считает, что суд при определении размера неустойки и штрафа не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что в определенные периоды застройщик не имел возможности исполнять обязательства по договору по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, данные периоды подлежат исключению из расчета периода неустойки. Размер компенсации морального вреда судом завышен, при этом отсутствуют доказательства причинения истице физических или нравственных страданий, вреда здоровью. Взысканная судом сумма несоразмерна стоимости объекта долевого строительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 06 июня 2016 г. между Мустафиной А.С. и ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является однокомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты>, на 7 этаже, 6 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 1 786 260 руб., оплачена дольщиком в полном объеме.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истице не передан.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
Объект передан истице по акту приема-передачи 01 апреля 2019 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Мустафиной А.С. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истице за период с 01 мая 2018 г. по 01 апреля 2019 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 290 088,62 руб.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном размере - 290 088,62 руб., суд учитывал период просрочки передачи истице объекта долевого строительства, отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, являющегося коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, заявление о снижении размера неустойки в суд не направлял.
При разрешении заявленного спора у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости его снижения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. в пользу истицы определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Оснований для его изменения по доводам жалобы АО СЗ "Акфен" судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
