Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1393/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бутко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бутко С.С. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2019,
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Бутко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Бутко Е.С. получила в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту, лимит по которой в настоящий момент составляет 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25,9%.
В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.
Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил.
По состоянию на 30.07.2019 общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила 227 856,54 руб., которая включает в себя:
- основной долг - 199 969,45 руб.;
- просроченные проценты - 20 467,20 руб.;
- неустойка - 7 419,89 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 231-235).
В апелляционной жалобе Бутко С.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 77-78).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик получила у истца кредитную карту по эмиссионному контракту N -р-6655960530 от 27.07.2016 с лимитом 200 000 руб., под 25,9 % годовых (п. 1.1. Условий).
Согласно условиям кредитного договора, п. 3.6, Заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (оплата суммы обязательного платежа).
В соответствии с пунктом 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Согласно копии лицевого счета, представленного в материалы дела, Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредитную карту, в связи с чем надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.
Как следует из справки по счету, по состоянию на 30.07.2019 ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму227 856,54 руб., в том числе:
- основной долг - 199 969,45 руб.;
- просроченные проценты - 20 467,20 руб.;
- неустойка - 7 419,89 руб.
Расчет задолженности клиента содержится в материалах дела, судом первой инстанции проверен и признан верным, при этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.Согласно условиям Кредитного договора в адрес ответчика Банком было направлено требование от 30.01.2019 о досрочном возврате суммы кредиты, процентов, неустойки и расторжении договора. Однако Ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил.
Ранее банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском районе г. Воронежа от 29.04.2019 был отменен судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности по кредиту с Бутко С.С.
Решением Общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество "Сбербанк России". 04.08.2015 изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании вышеизложенного, установив тот факт, что ответчик по делу не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно определив размер задолженности на основании представленного банком расчета, который соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, взыскав в пользу банка сумму задолженности в размере 227 856,54 руб.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 478,57 (2 739,29 руб. - платежное поручение N 851676 от 12.08.2019 + 2 739,28 руб. - платежное поручение N от 14.03.2019) (л.д. 2, 3).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
