Определение Томского областного суда от 15 мая 2020 года №33-1393/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1393/2020
15 мая 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре-помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Назметдинова Рустема Рафисовича на определение Советского районного суда г. Томска от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К,), судебная коллегия
установила:
Вступившим 12.04.2019 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Назметдинова РР к ООО "Партнер Авто" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019, частично удовлетворено заявление ООО "Партнер Авто" о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Назметдинова РР в пользу ООО "Партнер Авто" судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а всего 30170 руб.
Назметдинов РР обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Советского районного суда г. Томска с выплатой начиная с 01.11.2019 по 01.03.2021 по 1700 руб. в месяц и погашением до 01.04.2021 - 1270 руб. В обоснование заявления указал, что исполнение указанного определения суда единовременно затруднительно, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, имеются обязательства по кредитному договору (платеж составляет 26087 руб. в месяц), он несет ежемесячные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг 9210 руб. в месяц. Единовременное исполнение определения приведет к снижению доходов в семье ниже прожиточного минимума, так как после уплаты всех платежей остается сумма 37599 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Назметдинову РР отказано.
В частной жалобе Назметдинов РР просит определение отменить и рассрочить его исполнение. Ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Полагает, что суд имел возможность установить более сокращенный период погашения задолженности по исполнению определения суда.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления Назметдинову РР, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с выплатой с 01.11.2019 по 01.03.2021 по 1700 руб. в месяц и погашением до 01.04.2021 - 1270 руб.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке доводов заявителя относительно рассрочки исполнения судебного решения, представленных и исследованных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2019, оставлены без удовлетворения исковые требования Назметдинова РР к ООО "Партнер Авто" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019, частично удовлетворено заявление ООО "Партнер Авто" о взыскании судебных расходов, с Назметдинова РР в пользу ООО "Партнер Авто" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., всего 30170 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 031305571.
В качестве доказательств невозможности единовременного погашения имеющейся задолженности заявителем в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, согласно которой доход Назметдинова РР за 7 месяцев составил 510247, 53 руб., информация по кредиту об уплате ежемесячного платежа в размере 26087 руб., счета на оплату коммунальных услуг, свидетельства о рождении Н., /__/ г.р., Н., /__/ г.р.
Между тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно счел, что указываемые должником обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, затрудняющем исполнение судебного акта в привычном порядке и определяющем возможность для должника исполнять определение суда только частями с определенными интервалами времени (в рассрочку), а предлагаемый заявителем график погашения долга не учитывает экономические интересы обеих сторон и нарушает баланс интересов сторон, так как рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты заявителем Назметдиновым РР ежемесячно с 01.11.2019 по 01.03.2021 по 1700 руб. в месяц и погашением до 01.04.2021 - 1270 руб. затянет реальное исполнение судебного акта на несколько лет (более 2 лет), что будет противоречить общим целям, принципам правосудия и исполнительного производства, приведет к неэффективности судебного акта.
При этом обстоятельства, на которые сослался должник при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в том числе выплата кредита, наличие коммунальных платежей, а также то, что доход его семьи после удержаний из его заработной платы станет ниже установленного прожиточного минимума, не являются обстоятельствами, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов обоих сторон исполнительного производства, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер задолженности Назметдинова РР перед ООО "Партнер Авто" составляет 30170 руб., который, исходя из его среднемесячной заработной платы 72896 руб., может быть погашен в достаточно разумный срок без установления каких-либо рассрочек исполнения судебного акта.
Наличие иных долговых обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Наличие ежемесячных обязательств, на которые ссылается заявитель, представляя вышеназванные доказательства, не относятся к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.
Кроме того, имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду первой инстанции представлено не было, тогда как из материалов дела усматривается наличие в собственности должника трехкомнатной благоустроенной квартиры и автомобиля марки Hyundai Tucson, 2006 года выпуска.
Данных о том, что должником принимались хоть какие-то меры к исполнению судебного акта, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что судом мог быть установлен иной период рассрочки исполнения определения суда с иным размером ежемесячных выплат, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается предложенный должником вариант.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы оценены судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Советского районного суда г. Томска от 09.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Назметдинова Рустема Рафисовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка