Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - Огурцова А.К. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Спиридонова А.В., его представителя - адвоката Агапова П.В. (действующего на основании ордера), полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроник РУС") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что 07 февраля 2018 года Спиридоновым А.В. с использованием удаленного доступа посредством сети Интернет приобретен телефон марки Lg V30+ 128 Gb, синий (модель H930DS, imei A: N, imei B: N, серийный N).
Вместе с тем товаре имеется существенный недостаток, поскольку 23 мая 2019 года сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" проведен гарантийный ремонт для устранения производственного недостатка основной платы, проявившегося в невключении телефона, однако в конце июня 2019 года недостаток проявился вновь.
В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворяет.
На основании изложенного Спиридонов А.В. просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефонного аппарата в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического погашения основного долга за товар, убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 42 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Спириднова А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойка за период с 03 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 9 178 рублей 47 копеек, штраф в размере 17 792 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 42 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Спиридонова А.В. взыскана неустойка, начиная с 24 октября 2019 года в размере 1 % цены товара (59 990 рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Спириднову А.В. отказано. На Спириднова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" сотовый телефон марки Lg V30+ 128 Gb, синий (модель H930DS, imei A: N) в полной комплектации. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 2 575 рублей 05 копеек.
ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО "ЛГ Электроникс РУС" является ненадлежащим ответчиком, так как продавцом товара не являлось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу толкования, содержащегося в п. п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка по признаку повторного возникновения недостатка после его устранения и неисполнения ООО "ЛГ Электроникс РУС" в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Между тем возникновение существенного недостатка имело место в пределах двух лет с момента его приобретения после истечения установленного на товар заводом-изготовителем гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявленные истцом требования подлежали предъявлению продавцу (изготовителю), однако ООО "ЛГ Электроникс РУС" таковым не является.
Спиридоновым А.В. телефон приобретен с использованием удаленного доступа посредством сети Интернет, оплата денежных средств произведена обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт".
Данная организация уполномоченным представителем, филиалом ООО "ЛГ Электроникс РУС" не является, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, приобщенными к материалами дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
В свою очередь ООО "ЛГ Электроникс РУС" владельцем сайта сети интернет "LG. MARKET", с использованием которого приобретен телефон, также не является.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Телефон произведен в Южной Корее (л.д. 22), то не оспаривалось сторонами по делу, тогда как ООО "ЛГ Электроникс РУС" создано и имеет регистрацию на территории Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" является продавцом товара, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-227/2019 (64RS0046-01-2018-007156-39) по иску Спириднова А.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, по которому состоялось решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "ЛГ Электроникс РУС" не оспаривало продажу истцу спорного товара, а также, поскольку на претензию истца ООО "ЛГ Электроникс РУС" дало сообщение о праве истца в целях ремонта товара обратиться в авторизованный сервисный центр LG общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис".
Между тем Ленинским районным судом г. Саратова при рассмотрении гражданского дела N 2-227/2019 (64RS0046-01-2018-007156-39) не установлены обстоятельства, связанные с признанием ООО "ЛГ Электроникс РУС" факта продажи Спиридонову А.В. телефона марки Lg V30+ 128 Gb, синий (модель H930DS, imei A: N, imei B: N, серийный N).
Из содержания данного решения следует, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" возражало против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении гражданского дела N 2-227/2019 (64RS0046-01-2018-007156-39) обстоятельства, связанные с тем, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" нельзя отнести к надлежащему ответчику, поскольку он не является продавцом товара, не устанавливались, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 год Спиридонову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд установил, что имеющийся в телефоне марки Lg V30+ 128 Gb, синий (модель H930DS, imei A: N, imei B: N) недостаток не может быть отнесен к существенному по признакам неустранимости, несоразмерности расходов, необходимых для его устранения.
То обстоятельство, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" дало ответ на претензию истца, также не свидетельствует о том, что данная организация является продавцом товара.
Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО "ЛГ Электроникс РУС" является одним из импортеров телефонов марки Lg, что само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" являлось продавцом принадлежащего истцу телефона.
На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
