Определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1393/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1393/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2020 года материал по частной жалобе представителя Волкова С.В.- Козлова С.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Волкова С.В. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба с приложениями.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Волков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Указал, что ответчик после наступления страхового случая по договору КАСКО не выплатил страховое возмещение, не организовал проведение ремонта автомобиля на СТОА, чем нарушил права истца.
Определением судьи от 10.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Волкова С.В. - Козлов С.Б. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указал, что исковое заявление основано на правоотношениях по добровольному страхованию автомобиля потерпевшего, а не на договоре ОСАГО или добровольном страховании ответственности. Для спорных правоотношений соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
На основании ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность в том числе по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к котором относится и добровольное страхование автотранспортных средств.
В ст. 25 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
К компетенции финансового уполномоченного относятся требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договорам ОСАГО. ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет (данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Из представленного материала усматривается, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что Федеральный закон N 123-ФЗ распространяется лишь на правоотношения по договорам ОСАГО, ДСАГО, противоречат содержанию данного Закона, вышеизложенным правым нормам.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление Волкова С.В. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова С.В. - Козлова С.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка