Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1393/2020
17 июня 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешнева С.С. к Тишко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Тишко Владимира Петровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Клешнева С.С. к Тишко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Тишко Владимира Петровича в пользу Клешнева С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Клешнева С.С. к Тишко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Тишко В.П. по доверенности ГрачевойМ.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Клешнева С.С. и его представителя ФИО6, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Клешнев С.С. обратился в суд с иском к Тишко В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> в районе Кромского шоссе, д.23 "а" г. Орла, он управлял транспортным средством "Шкода Октавиа", регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области" и закрепленным за ним. При выезде с прилегающей территории на главную дорогу остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по Кромскому шоссе. Однако, когда он начал движение, произошло столкновение с транспортным средством "УАЗ Патриот", регистрационный знак N, под управлением Тишко В.П., совершавшим поворот налево на прилегающую территорию, не включая сигнал левого поворота и не заняв крайнее правое положение на проезжей части.
В результате происшествия у автомобиля "Шкода Октавиа" были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, переднее право крыло.
Автомобиль был восстановлен и стоимость его ремонта, осуществленного им за собственные средства, составила 46500 руб.
Считая постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.3., 8.5. ПДД РФ, незаконным, а водителя Тишко В.П. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика стоимость затрат, произведенных на ремонт автомобиля, в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость проведенной независимой оценки.
Ответчик Тишко В.П. возражал против удовлетворения иска, полагая, что виновным в происшествии является Клешнев С.С., нарушивший Правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тишко В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом было рассмотрено неподсудное гражданское дело исходя из цены иска и производности требований о компенсации морального вреда по иску ненадлежащего истца, не являющимся собственником автомобиля "Шкода Октавиа".
Указывает на необоснованность отказа в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенные по делу первичная и дополнительная экспертизы не соответствуют закону, поскольку экспертом искажены обстоятельства происшествия, первоначально отраженные на схеме дорожно-транспортного происшествия, допущена подмена понятий, а выводы экспертного заключения не соответствуют Правилам дорожного движения, применяемым в данном случае.
Обращает внимание на то, что на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, зафиксировано отсутствие следов торможения Клешнева С.С., что опровергает утверждение истца о соблюдении им Правил дорожного движения, а также на то, что судом необоснованно не принято во внимание данное предупрежденным об уголовной ответственности специалистом ДружининымН.А. заключение об отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях Тишко В.П.
Считает, что никаких доказательств его вины материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, не содержат и в рамках настоящего дела они не представлены.
В судебное заседание ответчик Тишко В.П., третье лицо - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Тишко В.П. реализовал право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом, <дата> в 12 час. 00 мин. Клешнев С.С., управляя транспортным средством "Шкода Октавиа", регистрационный знак N, в районе д. 23 "а" по Кромскому шоссе г. Орла следовал по прилегающей территории АЗК "Роснефть" и гипермаркета "Добрострой", расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 19. При выезде с прилегающей территории направо на Кромское шоссе в направлении ул.Автогрейдерная в районе дома N 23 "а" по Кромскому шоссе г. Орла допустил столкновение с автомобилем марки "УАЗ Патриот", регистрационный знак N под управлением Тишко В.П., следовавшим со стороны ул.Автогрейдерная и совершавшим поворот налево на прилегающую территорию гипермаркета "Добрострой" с Кромского шоссе.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> по делу об административном правонарушении Клешнев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а решением судьи Орловского областного суда от <дата> оставлены без изменения вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда, жалоба Клешнева С.С. оставлена без удовлетворения.
Собственником транспортного средства "Шкода Октавиа", регистрационный знак N является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области". Вместе с тем соглашением (обязательством) о добровольном возмещении ущерба от <дата>, в соответствии с которым Клешнев С.С. принял на себя обязанность добровольно возместить ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Орловской области" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> ущерб, предусмотрена передача права на возмещение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в случае обжалования протокола об административном правонарушении либо, если будет установлена вина других участников дорожно-транспортного происшествия в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством (п.п. 1, 6).
Согласно заключению об оценке ООО "Эксо-Орел" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" на дату происшествия составила 47124 руб.
Фактические затраты Клешнева С.С. на ремонт указанного автомобиля составили за 46500руб., что подтверждено актом N от <дата>, и ответчиком указанный размер не оспаривался.
Проверяя довода истца о невиновности в произошедшем столкновении транспортных средств, судом по ходатайству истца назначались первоначальная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО7
Согласно заключениям эксперта N от <дата> и N от <дата> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, водитель Клешнев С.С., управлявший автомобилем "Шкода Октавиа", с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 1.5., п. 8.3., п. 8.5. Правил дорожного движения РФ; водитель Тишко В.П., управлявший автомобилем "УАЗ Патриот", с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 1.5., п. 8.5., п. 8.6., п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.
Водитель Тишко В.П., выехав на полосу встречного движения транспорта, пересек траекторию движения встречного автомобиля "Школа Октавиа", создав тем самым помеху, что явилось причиной данного происшествия.
При этом отмечено, что водитель Клешнев С.С. с технической точки зрения мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не создавая помех автомобилю "УАЗ Патриот", траекторию которого он пересекает.
В заключении дополнительной экспертизы ИП ФИО7 сопоставлены условия движения автомобиля "Шкода Октавиа" при выезде с прилегающей территории "АЗК Роснефть" и гипермаркета Добрострой" на Кромское шоссе под углом 45 градусов, величина остановочного пути автомобиля "Шкода Октавиа" в 1,23 м с удалением автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности, принята за установленную скорость движения данного автомобиля в 5 км/ч и установлено, что путь до места столкновения составил 1,27 м. Экспертом повторно отмечено, что водитель Клешнев С.С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "УАЗ Патриот" путем снижения скорости, остановки транспортного средства экстренного торможения.
Экспертом также сделан вывод о том, что при условии движения автомобиля "УАЗ Патриот", осуществлявшим левый поворот с Кромского шоссе на прилегающую территорию гипермаркета "Добрострой", при радиусе поворота 8,57 м, преимущество для транспорта, двигающегося по прилегающей территории, теряется, когда автомобиль "УАЗ Патриот" пересечет границу перекрестка (пересечения с прилегающей территорией); путь, пройденный автомобилем от центра проезжей части до места столкновения, составит 13,46м при скорости движения 10 км/ч.
Сопоставив величину остановочного пути автомобиля "УАЗ Патриот" в 2,49 м с удалением автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в размере 2,54 м, эксперт сделал вывод о наличии технической возможности для водителя Тишко В.П. избежать столкновения с автомобилем "Шкода Октавиа" путем снижения скорости, остановки транспортного средства экстренным торможением.
Оценивая действия водителей на предмет соблюдения ими установленных Правилами дорожного движения приоритетов, ИП ФИО7 пришел к выводу о том, что при осуществлении водителем Тишко В.П. левого поворота с Кромское шоссе г. Орла, являющегося главной дорогой по отношению к прилегающей территории гипермаркета "Добрострой" и АЗК "Роснефть", на которую осуществлялся указанный поворот, данный водитель имел приоритет перед выезжающими с данной прилегающей территории транспортными средствами, но не имел приоритета в отношении двигавшихся во встречном ему направлении транспортных средств.
Одновременно с данным выводом эксперт продублировал свой первоначальный вывод о том, что приоритет для транспорта, двигающегося по прилегающей территории теряется, когда автомобиль "УАЗ Патриот" пересечет границу перекрестка (пересечения с прилегающей территорией), а также о том, что водитель автомобиля "Шкода Октавиа", следовавший по прилегающей территории, при выезде на главную дорогу должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, как они движутся.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы данных им заключений, дополнительно пояснив, что при исследовании видеозаписи происшествия было установлено, что левый указатель поворота на автомобиле в момент столкновения не был включен, однако, вопрос о причинно-следственной связи данного обстоятельства и столкновения автомобилей им не исследовался, кроме того, включение сигнала поворота несет лишь информационный характер. Также эксперт подтвердил, что, несмотря на указание им в своем заключении пунктов Правил дорожного движения, касающихся, в том числе проезда перекрестков, в рассматриваемой ситуации имеет место пересечение проезжих частей главной дороги и прилегающей территории, приоритет в данной зоне имел водитель Тишко В.П., а само столкновение имело место в пределах главной дороги.
Кроме того, экспертом отмечено, что траектории движения транспортных средств определялись для определения технической возможности предотвращения происшествия; момент опасности для водителя автомобиля "УАЗ Патриот" наступал в момент начала поворота, для водителя "Шкода Октавиа" - в момент, когда он пересекал главную дорогу.
Допрошенный судом специалист ФИО8, соглашаясь в целом с выводами эксперта ФИО7, суду пояснил, что в рассматриваемой ситуации раздел 13 Правил дорожного движения не применяется, поскольку он регулирует проезд перекрестков; п. 8.6 Правил дорожного движения не имеет отношения к водителю Тишко В.П., так как до момента столкновения он еще не доехал до выезда с пересечения проезжих частей, в связи с чем имел безусловный приоритет по отношению к водителям, осуществлявшим выезд с прилегающей территории. Также специалистом отмечено, что до момента столкновения автомобиль "УАЗ Патриот" проделал не менее 7 м при ширине пересекаемой им проезжей части 15,3 м, тогда как водитель "Шкода Октавиа" преодолел всего 0,9 м от границы пересечения проезжих частей.
Установив изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Клешнева С.С., придя к выводу о наличии обоюдной вины водителей Клешнева С.С. и ТишкоВ.П. равной степени в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Также суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора районному суду ввиду заявления истцом наряду с требованиями о возмещении ущерба требований о компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению Клешнева С.С., необходимостью защищать свои права, однако не удовлетворил их, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, нарушения личных неимущественных прав последнего суду не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о предъявлении настоящего иска ненадлежащим истцом, суд основывал свой вывод на условиях приведенного выше Соглашения от <дата>, заключенного между Клешневым С.С. и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>", и том факте, что КлешневымС.С. за счет собственных средств был осуществлен ремонт принадлежащего его работодателю автомобиля.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Клешнева С.С. о взыскании с Тишко В.П. компенсации морального вреда никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подсудности настоящего спора районному суду, а также о предъявлении настоящего иска надлежащим истцом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в рассматриваемой ситуации обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, юридически значимым по настоящему делу является установление того, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия состоят в причинно-следственной связи с данным происшествием.
Как отмечено выше, вина Клешнева С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого по жалобе Клешнева С.С. проверена районным и областным судами, оставившими его без изменения. В рамках производства по делу об административном правонарушении бесспорно установлено, что Клешневым С.С. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), заключавшееся в невыполнении п.п. 8.3 и 8.5 указанных Правил.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Кроме того, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и во всяком случае, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.4 и 1.5 Правил).
Также Правилами дорожного движения даны разъяснения ряда понятий. В частности, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Анализ указанных положений в их взаимосвязи применительно к рассматриваемой ситуации предполагает соблюдение водителями вышеуказанных Правил при осуществлении движения как по проезжим частям дорог, так и по прилегающим территории. Однако, законодателем взаимное равенство прав и обязанностей установлено для участников дорожного движения, двигающихся по территории, имеющей одни и те же назначение и качественные характеристики, в связи с чем, участники движения, двигающиеся по прилегающим территориям не имеют приоритета в отношении водителей, двигающихся по проезжим частям дорог.
Тот факт, что Клешнев С.С. до столкновения с автомобилем под управлением Тишко В.П. двигался по прилегающей территории по диагонали от АЗК "Роснефть" к выезду на главную дорогу - Кромское шоссе никем, включая истца, не оспаривался, равно как и то, что столкновение автомобилей произошло в пределах главной дороги на стороне проезжей части, являющейся по отношению к направлению движения Тишко В.П. встречной полосой движения.
Приведенные выше выводы эксперта ФИО7, изложенные им в соответствующих заключениях, и продублированные в ходе его допроса судом первой инстанции, бесспорно подтверждают наличие в рассматриваемой ситуации приоритета у водителя Тишко В.П. перед водителем Клешневым С.С.
Аналогичные пояснения были даны и ФИО8, которого суд допросил в качестве специалиста, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах настоящего дела, также отражено место столкновения транспортных средств в пределах главной дороги, а не на прилегающей территории. При этом взаимное расположение транспортных средств свидетельствует о том, что столкновение для автомобиля "УАЗ Патриот" произошло практически в завершении им маневра левого поворота на прилегающую территорию, но до съезда на прилегающую территорию, оказавшись на которой данный автомобиль утратил бы имевшийся в начале данного маневра приоритет.
Более того, и указанная схема, и схема, выполненная ИП ФИО7 в рамках дополнительного экспертного исследования (рис. 15 и 16 заключения N), с учетом отраженных на них замеров, вопреки доводам истца о несоблюдении водителем Тишко В.П. правила о необходимости при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на полосе встречного движения, подтверждают тот факт, что именно автомобиль "Шкода Октавиа" под управлением истца находился на встречной полосе движения, занимая ее с учетом траектории движения и угла расположения непосредственно в момент столкновения таким образом, что расположение автомобиля истца не позволило бы ТишкоВ.П. корректно выполнить съезд с главной дороги на прилегающую территорию.
Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден тот факт, что именно действия водителя Клешнева С.С., а не водителя Тишко В.П. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем выводы суда об обоюдной вине водителей и о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на ремонт автомобиля и на составление экспертного заключения (отчета об оценке), нельзя признать обоснованным и сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства были неверно определены судом первой инстанции; вышеуказанным доказательствам, имевшимся в распоряжении суда, не было дано надлежащей правовой оценки, соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверному применению норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет материального ущерба и расходов по составлению экспертного заключения, отказав в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Тишко Владимира Петровича удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 27февраля2020 года отменить в части взыскания с Тишко Владимира Петровича в пользу Клешнева С.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, постановив по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Клешнева С.С. к Тишко Владимиру Петровичу - отказать.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ляднова Э.В. Дело N 33-1393/2020
N2-7/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка