Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1393/2020
"26" августа 2020 года г.Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Юлии Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Кочетовой Юлии Сергеевне в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 291 425 руб., расходов по оплате услуг оценщика 16 000 руб., морального вреда сумму 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Ю.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Истец Кочетова Ю.С. указала, что16.02.2018 года в 21 час. 10 мин. по адресу:<адрес>-а произошло ДТП с участием двух автомобилей"ВАЗ-21102" г/н N 68и"Мерседес-Бенц GL 350 CDI" г/н N. Водитель Соболев Д.В., управляя ТС"ВАЗ-21102" г/н N, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим ТС"Мерседес-Бенц".
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля"ВАЗ-21102" Соболев Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
Истец22.02.2018 г.обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО "ВСК".
27.02.2018 г.ООО "РАНЭ" по поручению страховщика составило акт осмотра ТС.13.03.2018 г.истцу было выдано САО "ВСК" направление на ремонт ТС в ООО "Голд Авто" от28.02.2018 г. СТОА в последующем просила страховщика отозвать направление на ремонт, поскольку ремонт не представляется возможным провести, вследствие наличия на ТС других сильных смежных повреждений от другого ДТП.28.12.2018 г. САО "ВСК" подготовило страховой акт и10.01.2019 г.перечислило по калькуляции ООО "ABC-Экспертиза" на основании платежного поручения истцу страховое возмещение в размере178397,06руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению АНО "МБСЭиО" от25.04.2018 г.эксперта-техникаАнаньева Н.П.стоимость восстановительного ремонта ТС"Мерседес-Бенц" 2013 года выпуска с учетом износа деталей составила291424,56руб., расходы по оплате услуг оценщика составили16 000руб.18.12.2018 г.истцом была направлена претензия ответчику САО "ВСК".29.12.2018 г.страховщик сообщил Кочетовой Ю.С., что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Истец Кочетова Ю.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере291 425руб., расходы по оплате услуг оценщика16 000руб., моральный вред -10 000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя -20 000руб.
Истец Кочетова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Мерлинова Н.Г. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика САО "ВСК" Ковалева Н.В., Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривали размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, наступление страхового случая.
Третье лицо Соболев Д.В., представитель третьего лица ПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Кочетова Ю.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, экспертом не была исследована представленная позднее видеозапись момента ДТП.
Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Выслушав представителей истца Мерлинову Н.Г. и Мерлинова Д.В., поддержавших доводы жалобы, заявивших ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителя ответчика САО "ВСК"Бобрышову Е.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года был оформлен административный материал по факту ДТП, произошедшего в <адрес>-а с участием автомобилей "ВАЗ-21102" г/н N и "Мерседес-Бенц" GL 350 CDIг/нN. Как следует из объяснений участников ДТП, водитель Соболев Д.В., управляя ТС"ВАЗ-21102", не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим ТС"Мерседес-Бенц".
Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования, установленными статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако при проверке установлено, что столкновение произошло по вине водителя Соболева Д.В., нарушившего п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.
В приложении к протоколу об административном правонарушении указаны следующие повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц": передняя левая дверь, левый порог. На автомобиле "ВАЗ-21102" повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара с поворотником, переднее левое крыло с защитой, решетка радиатора.
Гражданская ответственность владельца ТС"Мерседес-Бенц" Кочетовой Ю.С.по ОСАГО застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность собственника ТС"ВАЗ-21102" Хохловой А.В., водителя Соболева Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Ресо-Гарантия".
Кочетова Ю.С.22.02.2018 годаобратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО "ВСК".
Из материалов дела следует, что27.02.2018 года ООО "РАНЭ"по поручению страховщика составлен акт осмотра ТС.13.03.2018 годамстцу было выдано САО "ВСК" направление на ремонт ТС вООО "Голд Авто"от28.02.2018 г.СТОА в последующем просила страховщика отозвать направление на ремонт, поскольку ремонт представляется не возможным провести вследствие наличия на ТС других сильных смежных повреждений от другого ДТП.28.12.2018 г.САО "ВСК" подготовило страховой акт и10.01.2019 г.перечислило по калькуляции ООО "ABC-Экспертиза" на основании платежного поручения истцу страховое возмещение178397,06руб.
Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениюАНО "МБСЭиО" от 25.04.2018 г.эксперта-техникаАнаньева Н.П.стоимость восстановительного ремонта ТС"Мерседес-Бенц", 2013года выпуска, с учетом износа деталей составила291424,56руб., расходы по оплате услуг оценщика составили16 000руб.
Как следует из материалов дела,18.12.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику, оставленная ответчиком без удовлетворения, поскольку приложенное к претензии заключение эксперта-техникаАнаньева Н.П.не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, не может быть положено в основу страховой выплаты. Сумма выплаты проверена, оснований для доплаты не имеется. Представленная калькуляция в экспертном заключении18/Д0079 от 25.04.2018 г. АНО "МБСЭиО"с итоговой суммой с учетом износа291 425руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС"Мерседес-Бенц".
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную авто-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.
Как следует из заключения <данные изъяты> Мещерякова М.С., Торикова А.В., Ландина А.А. от 20.05.2019 года, заявленные повреждения ТС"Мерседес-Бенц"не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от16.02.2018 года.
Исходя только из анализа материалов гражданского дела, так как автомобили не были представлены для осмотра, в заключении от 20 мая 2019 г. N 3175/7-2, N 3176/7-2 эксперты ФБУ "Воронежский РЦСЭ" пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц",указанные в актах осмотра от 27 февраля 2018 г. по направлению страховщика и от 28 февраля 2018 г. в рамках организованной истцом экспертизы, хоть и находятся на высоте, сопоставимой с высотой образования повреждений автомобилем "ВАЗ", однако не обладают единым механизмом образования, противоречат вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия и не соответствуют повреждениям автомобиля "ВАЗ-21101", а, следовательно, с технической точки зрения, не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 16 февраля 2018 г., т.е. не соответствует им и должны были образоваться в иное время и в ином месте.
Приняв за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
После проведения судебной экспертизы истцом представлена суду видеозапись момента ДТП с видеорегистратора на автомобиле постороннего лица.
Данная видеозапись предметом исследования экспертов не являлась.
Из материалов дела видно, что выводы экспертов <данные изъяты> Минюста России о том, что все повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", указанные в актах осмотра от 27 февраля 2018 г. и от 28 февраля 2018 г. противоречат вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия и не соответствуют повреждениям автомобиля "ВАЗ-21101", а, следовательно, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16 февраля 2018 г., т.е. не соответствуют им и должны были образоваться в иное время и в ином месте, противоречат видеозаписи, на которой просматривается столкновение автомобилей.
Возражая относительно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> Минюста России от 20 мая 2019 г., истец указывал на эти несоответствия и противоречия, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд в нарушении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, сославшись на наличие в деле доказательств и их достаточность для разрешения спора.
С такими действиями суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку в материалы дела представлено новое доказательство, не исследованное экспертом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции объективная оценка данному доказательству не дана.
Учитывая наличие доказательства, которое не было представлено на экспертизу, в связи с чем возникают сомнения в объективности выводов судебных экспертов, отсутствие мотивов в решении, по которым суд критически отнесся к представленной видеозаписи, для надлежащего анализа данного доказательства требуются специальные познания в области транспортной трасологии, определением от 22.06.2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Кроме того, судебная коллегия учла еще одно основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которым является то обстоятельство, что суд извещал стороны об осмотре автомобилей на 13.05.2019 г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (т.2, л.д.30), однако эксперты <данные изъяты> прибыли на осмотр автомобилей 12.05.2019 г. к 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.37), который не состоялся.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующий: Первая стадия. Автомобиль "ВАЗ-21102" г/н N под управлением Соболева Д.В. двигается по проезжей части <адрес>, приближаясь к Т-образному перекрестку с <адрес>, первоначально двигаясь на перекрестке, осуществляет поворот направо в направлении <адрес>-а по <адрес>. На указанном перекрестке, напротив остановочного павильона расположен автомобиль "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, находящийся в неподвижном состоянии. Также за перекрестком на проезжей части <адрес> расположен автомобиль с типом кузова универсал или хэтчбек (см. изображения N N,10 - данный автомобиль обозначен красной стрелкой), передней своей частью направленный навстречу, относительно первоначального (на перекрёстке) направления движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N. Данный автомобиль с типом кузова универсал или хэтчбек расположен частично на встречной (для автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N) стороне проезжей части, частично на встречной обочине. В данном автомобиле с типом кузова универсал или хэтчбек могло быть установлено устройство, с которого была записана представленная видеозапись под названием "JEDO6852.MOV". Слева от автомобиля с видеоустройством навстречу движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N, выезжает автомобиль, зафиксированный в представленной видеозаписи (см. изображения NN - данный автомобиль показан красными стрелками). Водитель автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N применяет маневр - поворот налево, с дальнейшим прямолинейным движением в направлении автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, после чего применяет экстренное торможение. Вторая стадия. В районе конечного положения левой передней двери автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, в зоне расположения следа сдвига левого переднего колеса автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N происходит столкновение (наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N) левой передней угловой части автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N в районе переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары с поворотником, левой угловой части капота с левой боковой частью автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N в районе левой передней двери, облицовки левого порога. Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее с некоторым проскальзыванием, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее угловое для автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N и левое боковое - для автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N.
Угол между продольными осями автомобилей "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N и "ВАЗ-21102" г/н N в первоначальный момент контакта составлял около 141 градусов. После первоначального контакта происходило взаимное внедрение с проскальзыванием левой передней угловой части автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N в левую боковую часть автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств - у автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N - повреждения левой двери, облицовки левого порога, зафиксированные в представленных изображениях с места оформления ДТП (см. изображения NN), у автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N - повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней угловой части капота, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, зафиксированные в представленных изображениях с места оформления ДТП (см. изображения N N,13). Третья стадия. Автомобиль "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N смещается до своего конечного положения назад и вправо, автомобиль "ВАЗ-21102" г/н N откатывается от автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N. У автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N смещается передний бампер вниз, после чего транспортные средства занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях с места ДТП и в представленной видеозаписи.
С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, зафиксированные в представленных изображениях, отраженные в актах осмотра эксперта-техника ФИО11 N/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений датчика двери передней левой, двигателя переднего левого стеклоподъемника, облицовки основания левой, крыла переднего левого, рамы передней левой двери, шумоизоляции левой передней двери, петли передней левой двери верхней), ООО "РАНЭ" N и дополнительного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений крыла переднего левого), в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>-а по <адрес>.
На основании просмотра представленной файла-видеозаписи "JEDO6852.MOV", можно сделать категорический вывод о том, что перед контактным взаимодействием автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, имело место контролируемое изменение направления движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N.
На основании установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать категорический вывод о том, что с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей "ВАЗ-21102" г/н N и "Мерседес Бенц" г GL 350 CDI г/н N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило пересечение траектории движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем "Мерседес Бенц" г GL 350 CDI г/н N.
На основании представленных объективных данных, с технической точки зрения, причиной пересечения траектории движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем "Мерседес Бенц" г GL 350 CDI г/н N послужили действия водителя автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N ФИО22, который применил маневр поворота влево.
На основании представленных объективных данных, с технической точки зрения, можно сделать категорический вывод о том, что водитель автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N ФИО22 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, путем простого соблюдения п. 8.1 ПДД РФ, а именно, путем отказа от маневра, который может создать опасность для движения.
С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018 г., по указанным расценкам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 244 200 рублей, с учетом износа и округления, равны 171 300 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку им были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ. Заключение эксперта ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО1, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал на оптическом диске, фото- и видеоматериалы в электронном виде на 5-х CD-R дисках, совершен выезд на место ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделан вывод о том, что столкновение автомобилей 16.02.2018 года имело место в действительности, и с технической точки зрения причиной пересечения траекторий движения автомобилей послужили действия водителя Соболева Д.В., который применил маневр поворота налево.
Из объяснений водителя Соболева Д.В. по факту ДТП следует, что он двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> невидимом повороте навстречу выехал автомобиль. Он (ФИО22) хотел уйти от столкновения и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Мерседес-Бенц". В результате автомобили получили механические повреждения. Дорога была скользкая.
Из объяснений водителя "Мерседес-Бенц" Кочетовой Ю.С. следует, что она остановилась на пересечении улиц Ф.Энгельса и Известковая и покинула автомобиль. Через некоторое время увидела, что автомобиль "ВАЗ" совершил столкновение с принадлежащим ей стоявшим автомобилем.
В исследовательской части заключения эксперта ФИО1 указано, что по представленным объективным данным экспертным путем не представляется возможным установить в категоричной форме, создавал ли автомобиль, зафиксированный в представленной видеозаписи, обозначенной на изображениях N красными стрелками, водителю автомобиля "ВАЗ-21102" Соболеву Д.В. помеху для движения.
Анализируя фактические обстоятельства дела, заключение эксперта ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения участников ДТП Соболева Д.В. и Кочетовой Ю.С. не противоречат установленному экспертом механизму ДТП.
Достоверных доказательств преднамеренного наезда водителем Соболевым Д.В. на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что, по мнению эксперта, Соболев Д.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, не отказавшись от маневра поворот налево, в любом случае не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил. Автомобиль истца был поврежден, следовательно, истец был вправе требовать страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года страховщик на основании подготовленного им отчета о стоимости ремонта и акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 178 397,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 (т.1, л.д.63).
Поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 300 руб., страховщик исполнил перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска, исковые требования в части выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о порочности указанного экспертного заключения ввиду необоснованного исключения из объема повреждения некоторых деталей, уклонения эксперта от осмотра автомобилей, незаконного применения износа на заменяемые детали, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, сделал однозначные выводы, признав представленные материалы достаточными для проведения экспертизы.
Ссылка истца на то, что эксперт не осмотрел автомобили по требованию стороны истца, попросившего его об этом в телефонном разговоре, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что эксперт официально посредством почтовой связи уведомлял участников процесса о проведении осмотра автомобилей на 10.07.2020 г. на 12 час. 00 мин., однако транспортные средства представлены не были (т.3, л.д.123-130). Непроцессуальное общение сторон при проведении экспертизы недопустимо.
Вопреки утверждению истца, в заключении экспертом указаны причины, по которым он исключил некоторые детали из расчета стоимости восстановительного ремонта. В частности, в исследовательской части указано, что крыло переднее левое имело нарушение ЛКП в задней торцевой части, в зоне сочленения с левой передней дверью. Данные повреждения образованы в результате открывания, закрывания деформированной левой передней двери, имеют послеаварийный характер образования. Шумоизоляция двери передней левой имела разрыв в нижней части. Данные повреждения зафиксированы в изображениях к акту осмотра эксперта-техника Ананьева Н.П. от 28.02.2018 г., однако в изображениях к акту дополнительного осмотра "РАНЭ" от 27.02.2018 года данные повреждения отсутствуют, следовательно, имеют послеаварийный характер.
Отклоняет судебная коллегия и довод истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона, поскольку как установлено ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из материалов дела следует, что первоначально 28.02.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ГОЛД" (т.1, л.д.48), однако ремонт не был проведен, поскольку представители СТОА попросили отозвать направление по причине наличия других сильных смежных повреждений. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в денежном выражении, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом правильно проведен в соответствии с единой методикой с учетом износа.
Судебной коллегией было отклонено ходатайство истца о приобщении нового доказательства по делу: видеозаписи, на которой зафиксирован процесс установления всех повреждений, полученных автомобилем "Мерседес", поскольку готовность предоставить данную видеозапись была обозначена истцом только 16.07.2020 года (т.3, л.д.120), то есть после назначения судебной коллегией повторной судебной экспертизы. В судебных заседаниях суда первой инстанции данное ходатайство, вопреки утверждению стороны истца, не заявлялось.
Обсуждая ходатайства истца о вызове для допроса эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Доводы истца в обоснование данных ходатайств сводятся к несогласию с заключением эксперта и иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта судебная коллегия не усмотрела.
Подготовленное стороной истца заключение специалиста от 24.08.2020 г. по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО1 судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, поскольку данное заключение подготовлено представителем истца Мерлиновым Д.В., имеющим квалификацию судебного эксперта, являющегося лицом, явно заинтересованным в исходе дела. В любом случае рецензия на заключение не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством, так как является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав рецензию специалиста, судебная коллегия не может согласиться с позицией специалиста, не усмотрев противоречий и необоснованности в заключении судебного эксперта ФИО1
Не нашла оснований судебная коллегия и для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО20, проводившего осмотр автомобиля истца по заказу страховой компании, поскольку перечень и характер повреждений изложен указанным лицом в акте осмотра от 27.02.2018 г. (т.1, л.д.60-61). Кроме того, ФИО20 вызывался для допроса в качестве свидетеля судом первой инстанции, однако в судебное заседание не явился (т.2, л.д.13).
Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как уже было указано, направление на ремонт было выдано истцу 13.03.2018 г., то есть в установленный законом срок. На 08.11.2018 г. ремонт автомобиля осуществлен не был, в направлении имеется запись, произведенная истцом о том, что от доплаты сверх лимита он отказывается.
Страховщик перешел на денежную форму выплаты страхового возмещения, перечислив истцу 10.01.2019 г. 178 397,06 руб.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств страховой компанией.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.) указано, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периодов просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объема и характера выполненной представителем истца Мерлиновой Н.Г. работы по делу, объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Кочетовой Ю.С. с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 16 000 руб., поскольку акт экспертного исследования, подготовленного экспертом-техником Ананьевым Н.П., не принимается в качестве доказательства по делу, а выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика.
От эксперта ФИО23 в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (т.3, л.д.124). Указанные расходы по решению вопросов NN 1,2,5 определением судебной коллегии были возложены на истца Кочетову Ю.С., которая оплату не произвела, в связи с чем с нее в пользу ИП Маркова В.В. подлежат взысканию 21 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от20 июня 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Кочетовой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Кочетовой Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Валерьевича 21000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Поскольку в материалы дела представлено новое доказательство, не исследованное экспертом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции объективная оценка данному доказательству не дана.
Учитывая наличие доказательства, которое не было представлено на экспертизу, в связи с чем возникают сомнения в объективности выводов судебных экспертов, отсутствие мотивов в решении, по которым суд критически отнесся к представленной видеозаписи, для надлежащего анализа данного доказательства требуются специальные познания в области транспортной трасологии, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Кроме того, судебная коллегия учла еще одно основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которым является то обстоятельство, что суд извещал стороны об осмотре автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (т.2, л.д.30), однако эксперты ФБУ "Воронежский РЦСЭ" прибыли на осмотр автомобилей ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.37), который не состоялся.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующий: Первая стадия. Автомобиль "ВАЗ-21102" г/н N под управлением ФИО22 двигается по проезжей части <адрес>, приближаясь к Т-образному перекрестку с <адрес>, первоначально двигаясь на перекрестке, осуществляет поворот направо в направлении <адрес>-а по <адрес>. На указанном перекрестке, напротив остановочного павильона расположен автомобиль "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, находящийся в неподвижном состоянии. Также за перекрестком на проезжей части <адрес> расположен автомобиль с типом кузова универсал или хэтчбек (см. изображения NN,10 - данный автомобиль обозначен красной стрелкой), передней своей частью направленный навстречу, относительно первоначального (на перекрёстке) направления движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N. Данный автомобиль с типом кузова универсал или хэтчбек расположен частично на встречной (для автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N) стороне проезжей части, частично на встречной обочине. В данном автомобиле с типом кузова универсал или хэтчбек могло быть установлено устройство, с которого была записана представленная видеозапись под названием "JEDO6852.MOV". Слева от автомобиля с видеоустройством навстречу движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N, выезжает автомобиль, зафиксированный в представленной видеозаписи (см. изображения NN - данный автомобиль показан красными стрелками). Водитель автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N применяет маневр - поворот налево, с дальнейшим прямолинейным движением в направлении автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, после чего применяет экстренное торможение. Вторая стадия. В районе конечного положения левой передней двери автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, в зоне расположения следа сдвига левого переднего колеса автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N происходит столкновение (наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N) левой передней угловой части автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N в районе переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары с поворотником, левой угловой части капота с левой боковой частью автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N в районе левой передней двери, облицовки левого порога. Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее с некоторым проскальзыванием, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее угловое для автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N и левое боковое - для автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N.
Угол между продольными осями автомобилей "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N и "ВАЗ-21102" г/н N в первоначальный момент контакта составлял около 141 градусов. После первоначального контакта происходило взаимное внедрение с проскальзыванием левой передней угловой части автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N в левую боковую часть автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н М
516 ЕЕ/48. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств - у автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N - повреждения левой двери, облицовки левого порога, зафиксированные в представленных изображениях с места оформления ДТП (см. изображения NN), у автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N - повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней угловой части капота, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, зафиксированные в представленных изображениях с места оформления ДТП (см. изображения NN,13). Третья стадия. Автомобиль "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N смещается до своего конечного положения назад и вправо, автомобиль "ВАЗ-21102" г/н N откатывается от автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N. У автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N смещается передний бампер вниз, после чего транспортные средства занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях с места ДТП и в представленной видеозаписи.
С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, зафиксированные в представленных изображениях, отраженные в актах осмотра эксперта-техника ФИО11 N/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений датчика двери передней левой, двигателя переднего левого стеклоподъемника, облицовки основания левой, крыла переднего левого, рамы передней левой двери, шумоизоляции левой передней двери, петли передней левой двери верхней), ООО "РАНЭ" N и дополнительного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений крыла переднего левого), в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>-а по <адрес>.
На основании просмотра представленной файла-видеозаписи "JEDO6852.MOV", можно сделать категорический вывод о том, что перед контактным взаимодействием автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, имело место контролируемое изменение направления движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N.
На основании установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать категорический вывод о том, что с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей "ВАЗ-21102" г/н N и "Мерседес Бенц" г GL 350 CDI г/н N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило пересечение траектории движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем "Мерседес Бенц" г GL 350 CDI г/н N.
На основании представленных объективных данных, с технической точки зрения, причиной пересечения траектории движения автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем "Мерседес Бенц" г GL 350 CDI г/н N послужили действия водителя автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N ФИО22, который применил маневр поворота влево.
На основании представленных объективных данных, с технической точки зрения, можно сделать категорический вывод о том, что водитель автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N ФИО22 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, путем простого соблюдения п. 8.1 ПДД РФ, а именно, путем отказа от маневра, который может создать опасность для движения.
С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля "Мерседес Бенц" GL 350 CDI г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по указанным расценкам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 244 200 рублей, с учетом износа и округления, равны 171 300 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку им были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ. Заключение эксперта ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО1, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал на оптическом диске, фото- и видеоматериалы в электронном виде на 5-х CD-R дисках, совершен выезд на место ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделан вывод о том, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ имело место в действительности, и с технической точки зрения причиной пересечения траекторий движения автомобилей послужили действия водителя ФИО22, который применил маневр поворота налево.
Из объяснений водителя ФИО22 по факту ДТП следует, что он двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> невидимом повороте навстречу выехал автомобиль. Он (ФИО22) хотел уйти от столкновения и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Мерседес-Бенц". В результате автомобили получили механические повреждения. Дорога была скользкая.
Из объяснений водителя "Мерседес-Бенц" ФИО2 следует, что она остановилась на пересечении улиц Ф.Энгельса и Известковая и покинула автомобиль. Через некоторое время увидела, что автомобиль "ВАЗ" совершил столкновение с принадлежащим ей стоявшим автомобилем.
В исследовательской части заключения эксперта ФИО1 указано, что по представленным объективным данным экспертным путем не представляется возможным установить в категоричной форме, создавал ли автомобиль, зафиксированный в представленной видеозаписи, обозначенной на изображениях N красными стрелками, водителю автомобиля "ВАЗ-21102" ФИО22 помеху для движения.
Анализируя фактические обстоятельства дела, заключение эксперта ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения участников ДТП ФИО22 и ФИО2 не противоречат установленному экспертом механизму ДТП.
Достоверных доказательств преднамеренного наезда водителем ФИО22 на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что, по мнению эксперта, ФИО22 нарушил п.8.1 ПДД РФ, не отказавшись от маневра поворот налево, в любом случае не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил. Автомобиль истца был поврежден, следовательно, истец был вправе требовать страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании подготовленного им отчета о стоимости ремонта и акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 178397,06 руб., что подтверждается платежным поручением N (т.1, л.д.63).
Поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171300 руб., страховщик исполнил перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска, исковые требования в части выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о порочности указанного экспертного заключения ввиду необоснованного исключения из объема повреждения некоторых деталей, уклонения эксперта от осмотра автомобилей, незаконного применения износа на заменяемые детали, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, сделал однозначные выводы, признав представленные материалы достаточными для проведения экспертизы.
Ссылка истца на то, что эксперт не осмотрел автомобили по требованию стороны истца, попросившего его об этом в телефонном разговоре, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что эксперт официально посредством почтовой связи уведомлял участников процесса о проведении осмотра автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., однако транспортные средства представлены не были (т.3, л.д.123-130). Непроцессуальное общение сторон при проведении экспертизы недопустимо.
Вопреки утверждению истца, в заключении экспертом указаны причины, по которым он исключил некоторые детали из расчета стоимости восстановительного ремонта. В частности, в исследовательской части указано, что крыло переднее левое имело нарушение ЛКП в задней торцевой части, в зоне сочленения с левой передней дверью. Данные повреждения образованы в результате открывания, закрывания деформированной левой передней двери, имеют послеаварийный характер образования. Шумоизоляция двери передней левой имела разрыв в нижней части. Данные повреждения зафиксированы в изображениях к акту осмотра эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в изображениях к акту дополнительного осмотра "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения отсутствуют, следовательно, имеют послеаварийный характер.
Отклоняет судебная коллегия и довод истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона, поскольку как установлено ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ГОЛД" (т.1, л.д.48), однако ремонт не был проведен, поскольку представители СТОА попросили отозвать направление по причине наличия других сильных смежных повреждений. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в денежном выражении, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом правильно проведен в соответствии с единой методикой с учетом износа.
Судебной коллегией было отклонено ходатайство истца о приобщении нового доказательства по делу: видеозаписи, на которой зафиксирован процесс установления всех повреждений, полученных автомобилем "Мерседес", поскольку готовность предоставить данную видеозапись была обозначена истцом только ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.120), то есть после назначения судебной коллегией повторной судебной экспертизы. В судебных заседаниях суда первой инстанции данное ходатайство, вопреки утверждению стороны истца, не заявлялось.
Обсуждая ходатайства истца о вызове для допроса эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Доводы истца в обоснование данных ходатайств сводятся к несогласию с заключением эксперта и иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта судебная коллегия не усмотрела.
Подготовленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО1 судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, поскольку данное заключение подготовлено представителем истца ФИО21, имеющим квалификацию судебного эксперта, являющегося лицом, явно заинтересованным в исходе дела. В любом случае рецензияназаключениене может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством, так как является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав рецензию специалиста, судебная коллегия не может согласиться с позицией специалиста, не усмотрев противоречий и необоснованности в заключении судебного эксперта ФИО1
Не нашла оснований судебная коллегия и для удовлетворения ходатайства стороны истца о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО20, проводившего осмотр автомобиля истца по заказу страховой компании, поскольку перечень и характер повреждений изложен указанным лицом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-61). Кроме того, ФИО20 вызывался для допроса в качестве свидетеля судом первой инстанции, однако в судебное заседание не явился (т.2, л.д.13).
Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как уже было указано, направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. На ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля осуществлен не был, в направлении имеется запись, произведенная истцом о том, что от доплаты сверх лимита он отказывается.
Страховщик перешел на денежную форму выплаты страхового возмещения, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ 178397,06 руб.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств страховой компанией.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периодов просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объема и характера выполненной представителем истца ФИО12 работы по делу, объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 16000 руб., поскольку акт экспертного исследования, подготовленного экспертом-техником ФИО11, не принимается в качестве доказательства по делу, а выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика.
От эксперта ФИО1 в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. (т.3, л.д.124). Указанные расходы по решению вопросов N N,2,5 определением судебной коллегии были возложены на истца ФИО2, которая оплату не произвела, в связи с чем с нее в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 21000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Кочетовой Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Валерьевича 21000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
17
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
