Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Барсковой Лидии Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Барсковой Лидии Ивановны удовлетворить частично.
Признать за Барсковой Лидией Ивановной право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 1, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по АДРЕСУ1.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Перовой Лидии Николаевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Барскова Л.И. обратилась в суд с иском к Перовой Л.Н., департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, территориальному управлению Росимущества по Ярославской области, в котором, с учетом уточнений, просила: признать за истцом право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1 по АДРЕСУ1; определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с ситуационным планом ИП ФИО1, предоставив: в пользование истца земельный участок ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчика Перовой Л.Н. земельный участок ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчика департамента градостроительства мэрии г.Ярославля земельный участок ЗУ3, площадью <данные изъяты> кв.м.; в общее пользование ответчиков земельный участок ЗУ4 площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика Перову Л.Н. перенести временное строение с земельного участка ЗУ1.
В обоснование исковых требований указала, что является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕСУ1, в порядке наследования после сестры ФИО2 Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1, участником общей долевой собственности на который в размере 1/3 доли в праве собственности является ответчик Перова Л.Н. По мнению истца, в силу положений Закона Ярославской области от 27 апреля 2007г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", истец имеет право на 1/3 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.
Между прежними участниками общей долевой собственности на жилой дом имелся порядок пользования земельным участком для эксплуатации указанного жилого дома, соответствующий ситуационному плану ИП ФИО1 Ответчик Перова Л.Н. самовольно установила на части земельного участка, находившейся в длительном пользовании семьи истца, хозяйственную постройку, чем нарушила ее права.
Ответчик Перова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Барсковой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1, по АДРЕСУ1, в соответствии со схемой ООО "Кадастровая компания "Континент-План" от 07.05.2019г., путем передачи: в пользование Барсковой Л.И. земельного участка ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Перовой Л.Н. земельного участка ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м.; в общее пользование земельного участка ЗУ4, площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование встречных исковых требований указала, что Барскова Л.И. спорным земельным участком не пользуется. В принадлежащей истцу части жилого дома проживают посторонние люди, между частями земельного участка, находящимися в пользовании Барсковой Л.И. и Перовой Л.Н., с 1969г. установлен забор, расположение которого с тех пор не менялось. Летняя веранда к жилому дому была построена в 2004г., против ее возведения предыдущий собственник ФИО2 не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Барскова Л.И., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменить, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, отказывая в определении порядка пользования земельным участком в связи с не установлением собственника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, суд тем самым поставил осуществление гражданских прав истца в зависимость от надлежащего исполнения органами власти обязанностей по своевременному выявлению выморочного имущества и оформлению прав на него. Предложенный истцом вариант пользования земельным участком учитывал права всех его собственников. Целью искового заявления Барсковой Л.И. является узаконение пользования частью земельного участка, приходящейся исключительно на ее долю.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Барскова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2018г. является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕСУ1 (л.д. 17, т. 1). Ранее указанная доля принадлежала сестре истца - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой, в свою очередь, данная доля принадлежала на основании договора дарения от 31.03.1992г.
Ответчику Перовой Л.Н. на основании договора дарения от 21.08.2007г., заключенного с ФИО3, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности принадлежит жилой дом лит. А, А1, А2, А3 со служебными постройками по АДРЕСУ1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007г. (л.д. 33, т. 1). Кроме того, ответчик Перова Л.Н. на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 01.02.2008г. является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1 для эксплуатации указанного жилого дома.
Судом удовлетворены исковые требования Барсковой Л.И. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1, решение суда в указанной части не обжалуется. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.При подтверждении обоснованности исковых требований о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1 по АДРЕСУ1, истец Барскова Л.И., в силу ст. 247 ГК РФ, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества. Однако, указанное право не свидетельствует о безусловной обязанности иных участников общей долевой собственности по передаче истцу в ее единоличное пользование любой части из находящегося в общей собственности земельного участка. Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, при недостижении согласия участников общей долевой собственности на земельный участок в отношении порядка пользования им, указанный порядок устанавливается судом.
При установлении судом порядка пользования земельным участком, в том числе, подлежит обязательному учету сложившийся порядок пользования земельным участком, а также объектами недвижимого имущества, находящимися не нем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Заявляя требования об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с ситуационным планом ИП ФИО1 путем предоставления в пользование истца земельного участка ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., истцом фактически исключалась возможность пользования ответчиком Перовой Л.Н. объектами недвижимого имущества, находящимися на указанном земельном участке.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Приобретая на основании договора дарения от 21.08.2007г. у прежнего участника общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕСУ1 - ФИО3 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом, ответчик Перова Л.Н. приобрела также соответствующие права на хозяйственные постройки (л.д. 126, т. 1). Перечень данных служебных построек содержится в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2007г. - лит. N.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно ситуационному плану ИП ФИО1, заявленному истцом Барсковой Л.И. для единоличного пользования, расположена служебная постройка лит. N (л.д. 57, 163, 197, т. 1). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости: показаниями допрошенной в судебном заседании 04.04.2019г. в качестве свидетеля ФИО4; показаниями допрошенного в судебном заседании 20.05.2019г. в качестве свидетеля ФИО3 подтверждается, что указанная служебная постройка возведена на части земельного участка, ранее находившемся в пользовании семьи ФИО4, длительное время используются ответчиком Перовой Л.Н. (л.д. 49-50, 95, т. 1).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Истец Барскова Л.И., вступая в наследство после сестры ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2018г. в отношении жилого дома по АДРЕСУ1, фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования - истец вступила во владение той частью дома, которая ранее находилась во владении семьи наследодателя. Во владение служебной постройкой лит. N истец не вступала, т.к. указанная служебная постройка не находились во владении семьи наследодателя истца.
При этом, порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1 для эксплуатации жилого дома по АДРЕСУ1 между сособственниками указанного жилого дома сложился как на момент пользования жилым домом семьей наследодателя истца, так и на момент принятия истцом Барсковой Л.И. наследства после сестры ФИО2 В судебном заседании 09.12.2019г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 сообщила, что порядок пользования жилым домом и спорным земельным участком существует 20 лет - с 1999г. (л.д. 237, оборот, т. 1). Указанный порядок соответствует ситуационному плану границ земельного участка ООО "Кадастровая компания "Континент-План" от 07.05.2019г., согласно которому в пользовании истца находится часть земельного участка ЗУ1 - по точкам 4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-4 (л.д. 91, т. 1). Исходя из позиции ответчика Перовой Л.Н., ответчик не возражала в передаче в пользование истца также части земельного участка по точкам н4-н3-н2-н1-1-2-3-н4, что в общей площади составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует принадлежащей истцу Барсковой Л.И. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав отсутствием возможности предоставления в ее пользование земельного участка, соответствующего ее доле, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Заявляя об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 1 для эксплуатации жилого дома по АДРЕСУ1, истец должна была учитывать сложившейся на протяжении длительного времени порядок пользования как жилым домом, так и служебными постройками, что истцом сделано не было - ситуационный план ИП ФИО1 сложившийся порядок пользования объектами недвижимого имущества не учитывает. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Барсковой Лидии Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
