Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1393/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных документов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Чагаевой Э.С. кредитной задолженности по причине его утраты.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.01.2011 удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 1 573 290,17 руб. и госпошлины в размере 15 858 руб. с Вантаева И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф., на основании чего 11.02.2011 были выданы исполнительные листы. 15.03.2011 в отношении должника Чагаевой Э.С. возбуждено исполнительное производство N 11598/11/01/70. С 23.11.2012 на основании определения о процессуальном правопреемстве Ленинского районного суда г. Томска ООО "Леткол" является правопреемником банка. 13.04.2018 ООО "Леткол" направило заявление в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем 16.04.2018 получило ответ о том, что 25.05.2015 исполнительное производство N 11598/11/01/70 в отношении Чагаевой Э.С. окончено, исполнительный лист направлен в адрес ОАО "Промсвязьбанк" и в дальнейшем на исполнение не поступал. Заявитель полагал, что поскольку исполнительный документ ни в ПАО "Промсвязьбанк", ни в ООО "Леткол" не поступил, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя ООО "Леткол", должника Чагаевой Э.С., заинтересованных лиц Вантаева И.С., Новоселовой Н.Ф., ПАО "Промсвязьбанк", ОСП по Кировскому району г. Томска УФСП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 224-225, ст. 428, ст. 430, ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Леткол" Рубанков И.В. просит определение отменить.
Полагает, что исполнительный лист утерян после его поступления в службу судебных приставов, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа в процессе его пересылки взыскателю, то есть после получения взыскателем и (или) после выбытия из службы судебных приставов.
Считает, что при наличии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению возложение на заявителя бремени доказывания факта его утраты носит необоснованный характер, является очевидно неисполнимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Вантаеву И.С., Чагаевой Э.С., Новоселовой Н.Ф., суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 573 290,17 руб., из которых: 1 208 785,20 руб. - основной долг, 349504,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 5 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расторг кредитный договор на потребительские цели N /__/ от 26.10.2007, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Вантаевым И.О. Также с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно государственная пошлина в размере 15 858 руб.
Согласно имеющейся отметке в справочном листе по данному гражданскому делу три исполнительных листа получены представителем ОАО "Промсвязьбанк" Алымовой Ю.В. 15.02.2011.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2012 произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол".
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа, в том числе его передача или невозможность такой передачи ОАО "Промсвязьбанк" правопреемнику - ООО "Леткол".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В силу действующего процессуального законодательства заявитель при подаче заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа обязан указать не только обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, но и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств утраты взыскателем (правопреемником) исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Так, судом первой инстанции установлено, что возбужденное судебным приставом-исполнителем 15.03.2011 на основании выданного Ленинским районным судом г. Томска исполнительного листа исполнительное производство N 11598/11/01/70 о взыскании задолженности с должника Чагаевой Э.С. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 25.11.2015 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Промсвязьбанк".
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 16.04.2018 N 122937409/7001 на заявление N 2033734 от 13.04.2018, согласно которому исполнительное производство N11598/11/01/70 в отношении Чагаевой Э.С. окончено, исполнительный документ направлен в адрес ОАО "Промсвязьбанк" и в дальнейшем на исполнение не поступал.
Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявителем не представлено.
Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что возврат исполнительного листа осуществлялся в ОАО "Промсвязьбанк" уже после состоявшегося 23.11.2012 договора цессии между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол", вместе с тем заявителем не представлено доказательств отсутствия исполнительного документа в ОАО "Промсвязьбанк", в том числе его утрата или неполучение из ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
