Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой А.С. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Анне Сергеевне отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова А.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") неустойку за период с 24 марта 2016 года по 12 февраля 2019 года в размере 711832 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>. 13 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения по вине Токарева С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>. 1 марта 2016 года истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 17 марта 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 133814 руб. 02 коп. 12 февраля 2019 года ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 79028 руб. 11 коп. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Титовой А.С. Светлов И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание действия ответчика по выплате страхового возмещения, которые прерывают течение срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца Титовой А.С. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Чуйкова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Титовой А.С. KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Токарева С.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Ответственность Титовой А.С. застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась 1 марта 2016 года с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и 21 марта 2016 года выплатил Титовой А.С. страховое возмещение в размере 133814 руб. 02 коп.
8 февраля 2019 года Титова А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения.
В соответствии с актом о страховом случае от 12 февраля 2019 года САО "ВСК" доплатило Титовой А.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 60421 руб. 69 коп., утраты товарной стоимости в размере 7086 руб. 32 коп., расходов по оценке в размере 11520 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку страховое возмещение не в полном объеме выплачено Титовой А.С. 21 марта 2016 года, а исковое заявление подано в суд 9 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, выплата страхового возмещения не свидетельствует о признании ответчиком долга в части неустойки. Стороной истца не представлено каких-либо иных доказательств о признании ответчиком требования о взыскании неустойки.
На основании указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой А.С. Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
