Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Рудаковой Ирины Викторовны, Рудакова Владимира Евгеньевича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов на оплату представителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2018 прекращено производство по делу по иску Рудакова В.Е. к Рудакову К.С. об оспаривании завещания.
Рудакова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рудакова В.Е. расходов на оплату услуг представителя *** М.А. в размере 110000 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. постановлено взыскать с Рудакова Владимира Евгеньевича в пользу Рудаковой Ирины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
С постановленным определением не согласилась Рудакова И.В. Считает определение суда необоснованным. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Рудаков В.Е. считает определение незаконным и необоснованным. Полагает, что стоимость оказанных адвокатом *** М.А. услуг, завышена и оказана частично. Просит изменить определение суда и взыскать сумму судебных расходов в размере 7000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года прекращено производство по делу по иску Рудакова В.Е. к Рудакову К.С. о признании завещания недействительным в связи с отказом истца от иска.
Из имеющегося заявления истца об отказе от иска не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками. В связи с чем прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований (не связанных с добровольным удовлетворением требований) влечет обязанность истца возместить судебные расходы, понесенные ответчиками.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. С учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 22 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Таким образом, фактически доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы истца о необоснованности и завышении судом взысканной суммы из материалов дела следует, что представителем ответчика необходимая работа выполнялась, он принимал участие в судебных заседаниях, представлял соответствующие доказательства.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 22000 руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.
Данный вывод суда соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы Рудаковой Ирины Викторовны и Рудакова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
