Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1393/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1393/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Матушанскому А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Матушанского А.К. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Матушанского А.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 342681,68 руб., из которых: 141280,77 руб. - основной долг, 171400,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 6916,39 руб., а всего 349598,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Матушанского А.К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Матушанскому А.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Матушанскому А.К. кредит в сумме 160 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Матушанский А.К. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 2830222,46 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 43001,04 руб., сумма просроченного основного долга - 99819,65 руб., сумма срочных процентов - 1087,93 руб., сумма просроченных процентов - 125447,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 49578,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 901741,42 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1609546,36 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Матушанского А.К. задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 377891,55 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 43001,04 руб., сумма просроченного основного долга - 99819,65 руб., сумма срочных процентов - 1087,93 руб., сумма просроченных процентов - 125447,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 49578,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20728,67 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 38228,2 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6978,92 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Матушанский А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе Банку в иске.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 30.05.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и Матушанским А.К. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матушанскому А.К. выдан кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,11 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.25-28).
В соответствии со п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Как следует из материалов дела, Матушанский А.К. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 377891,55 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 43001,04 руб., сумма просроченного основного долга - 99819,65 руб., сумма срочных процентов - 1087,93 руб., сумма просроченных процентов - 125447,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 49578,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 20728,67 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 38228,2 руб. (расчёт - л.д.9-22).
В связи с тем, что Матушанский А.К. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 26.10.2015 г. по 19.09.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 26.05.2015 г. по 25.10.2015 г. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, а также учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Матушанского А.К. о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Матушанского А.К. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены документы о переходе прав требования от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являются несостоятельными, поскольку в данном случае не произошёл переход прав требований, а решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.21-22), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушанского А.К. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения с новой редакции:
Взыскать с Матушанского А.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN/14ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 342681,68 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 43001,04 руб., сумма просроченного основного долга - 98 279,73 руб., сумма срочных процентов - 1087,93 руб., сумма просроченных процентов - 120734,19 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 49578,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 19 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6916,39 руб., а всего - 349598,07 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать