Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1393/2019
город Мурманск
7 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Анны Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Павликовой Анны Владимировны к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Павликовой Анны Владимировны страховое возмещение в сумме 274000 рублей 00 копеек, убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 356000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 400 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы истца Павликовой А.В. и ее представителя Саитбаева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павликова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2018 года в районе дома N 10/3 по ул. Ломоносова в г. Мурманске по вине водителя автомобиля "Митсубиши Лансер", государственный регистрационный знак *, Павликова Б.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак *, под управлением Алексеева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
9 августа 2018 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
1 ноября 2018 года ответчик приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца, который состоялся 8 ноября 2018 года.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 16 000 рублей.
20 ноября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 274 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Павликова А.В. и ее представитель по доверенности Саитбаев А.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица Алексеев А.В., Павликов Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение, выполненное в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Положения Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в части использования ценовых справочников.
Повторяет довод о том, что в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен по причине наступления полной гибели транспортного средства.
По мнению подателя жалобы, в связи с имеющимися расхождениями в представленных сторонами экспертных заключениях суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта.
Отмечает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, не вызвал в суд эксперта истца для дачи пояснений в связи с возникшими у ответчика вопросами по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Полагает, что взысканный в пользу истца размер штрафа является завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Павликова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Алексеев А.В., Павликов Б.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июля 2018 года в 23 часа 00 минут в районе дома N 10/3 по ул. Ломоносова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак *, под управлением истца, автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак *, под управлением Алексеева А.В., автомобиля "Митсубиши Лансер", государственный регистрационный знак *, под управлением Павликова Б.И., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
По результатам проверки обстоятельств происшествия Павликов Б.И. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Павликова Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *.
9 августа 2018 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
10 августа 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия договора страхования между Павликовым Б.И. и АО "АльфаСтрахование".
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец инициировала проведение независимой экспертизы (оценки), обратившись для решения вопроса об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО "Баренц-Эксперт". Согласно экспертному заключению эксперта-техника Г.К.А. N АУЭ-1521-11/18 от 17 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 16 000 рублей.
20 ноября 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала заключения N АУЭ-1521-11/18 от 17 ноября 2018 года и документов, подтверждающих понесенные с целью определения размера ущерба расходов.
Представителем ответчика в материалы дела представлено два экспертных заключения N 1271218 от 7 декабря 2018 года и N 1276612 от 17 декабря 2018 года, выполненное ООО "Прайсконсалт". В соответствии с заключением N 1271218 от 7 декабря 2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 162 900 рублей. В заключении N 1276612 от 17 декабря 2018 года указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 343800 рублей, однако ремонт экономически нецелесообразен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения N АУЭ-1521-11/18 от 17 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Баренц-Эксперт", признав его достоверными и достаточными доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленных истцом доказательств о размере ущерба у суда не имелось, поскольку они составлены компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и право на занятие оценочной деятельностью.
Содержание оспариваемого стороной ответчика экспертного заключения ООО "Баренц-Эксперт" соответствует требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные выводы, основанные на непосредственном осмотре автомобиля и материалах ГИБДД. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не противоречит ей.
Заключение содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, в том числе с обоснованием нормо-часа и расчета износа комплектующих изделий.
Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.
Представленные ответчиком экспертные заключения ООО "Прайсконсалт" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не отвечают установленным законом требованиям к форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства проводился Г.П.И., сведений о квалификации которого в материалах дела не имеется, осмотр непосредственно экспертом-техником К.Е.В., производившим расчет, не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 3.3 Единой методики эксперт-техник неверно определилрыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из различных региональных товарных рынков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с указанным пунктом с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия определяется размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а не рыночная стоимость транспортного средства.
Ссылки в жалобе на то, что в экспертном заключении истца стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики, каталожные номера на заменяемые запчасти не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не свидетельствуют о неправильном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что пунктами 3.6.4, 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, предусмотрен порядок определения стоимости запасной части при отсутствии соответствующих сведений в базах данных стоимостной информации (справочниках).
Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Г.К.А. следует, что все запасные части, приведенные в его калькуляции, соответствуют каталожным номерам деталей на сайте Российской союза автостраховщиков. Также в его расчетах отсутствует повторение деталей - позиции, указанные в п.п. 15, 16, 18, 19, действительно имеют схожее название, но по существу являются разными деталями с различными каталожными номерами. В калькуляцию включены все детали, указанные в акте осмотра и относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Оценивая доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о наступлении в данном случае полной гибели транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6.1.1. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения или когда проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В данном случае, в представленном суду заключении N 1276612 от 17 декабря 2018 года, вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не обоснован, стоимость автомобиля на момент повреждения не определена. Также отсутствует и второе необходимое из перечисленных условий для расчета стоимости годных остатков транспортного средства, а именно техническая невозможность проведения восстановительного ремонта.
В представленном истцом экспертном заключении N АУЭ-1521-11/18 от 17 ноября 2018 года такой вывод отсутствует. При этом опрошенный в судебном заседании эксперт Г.К.А., дававший заключение, указал, что им был сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта. Транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, учитывая наличие повреждений, нельзя было использовать, но оно было на ходу, и подлежало восстановлению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба полежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие ответчика с итоговым размером ущерба, исчисленного экспертом Г.К.А.., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в части оценки представленного истцом экспертного заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства и не является основанием для проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовала страховая компания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.
Поскольку судом представленное стороной истца экспертное заключение признано допустимым доказательством размера причиненного ущерба, законность и обоснованность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив заявленное стороной ответчика ходатайство в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и по результатам оценки представленных заключений, в ходе которой у суда не возникло сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника по характеру и объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленных сторонами в материалы дела доказательств, требующих специальных познаний, достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости проведения судебной экспертизы не имелось.
Утверждение о неосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.
Объективных доказательств невозможности получения повреждений автомототранспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, указывающих на то, что повреждения, зафиксированные экспертом-техником Г.К.А. в акте N АУэ-1521 от 8 ноября 2018 года, причинены при иных обстоятельствах, в том числе, в результате умышленных действий самого истца или третьих лиц, либо истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о страховом случае, материалы дела не содержат.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих недобросовестность действий истца, а также подтверждающих, что имеющиеся повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы в разделе 6.2. заключения ООО "Баренц-Эксперт" подробно изложены причины возникновения технических повреждений и сделаны выводы о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах ГИБДД.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 274 000 рублей, а также убытков в размере 16 000 рублей соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный срок, тем самым нарушение прав потерпевшего как потребителя, суд первой инстанции, исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа. Правильность произведенного судом расчета штрафа подателем жалобы не оспаривается. При этом, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа снижена судом до 50 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
