Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскеровой Шалалы Мехман Кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Аскеровой Ш.М.К. Исаева Е.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Исаева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кучеренко А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
8 ноября 2018 года Аскерова Ш.М.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Групп"" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска. Отметила, что в процессе эксплуатации автомобиля ею была выявлена неисправность в виде неработающей камеры переднего обзора, о чем был извещен продавец товара, который убедил ее в необходимости проведения гарантийного ремонта камеры. Указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля о данной неисправности она извещена не была. Более того, отметила, что в процессе эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен еще ряд неисправностей автомобиля: неисправность камеры заднего обзора и чрезмерно повышенная дымность выхлопных газов. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 5642 000 рублей, неустойку, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда т 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Аскеровой Ш.М.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Исаев Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что продавец при продаже автомобиля оговорил (предупредил) покупателя, что реализует товар с недостатками, а также получил согласие покупателя на прием товара с недостатками, что исключило право истца на отказ от договора купли-продажи в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара истец в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указывает, что неисправность автомобиля была выявлена покупателем после подписания сторонами акта приема передачи автомобиля. Считает, что указанная запись в акте не свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара с недостатком и не лишает покупателя права вернуть товар с недостатком в течение пятнадцати дней со дня его передачи. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам - наряду и приложений к нему, так истец не имел намерения и фактически не обращалась к продавцу за гарантийным или иным ремонтном автомобиля, а требовала замены автомобиля. Акцентировал внимание на то, что фактически истец заявила ответчику о наличии в товаре недостатков, а не продавец заранее оговорил продажу товаров с недостатками, так как запись о наличии недостатков на акте сделана не самим истцом. Считает, что данная запись сделана в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи и является извещением продавца покупателем о выявленном в товаре недостатке, но не является согласием покупателя с покупкой товара ненадлежащего качества.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Концепт Групп" Кучеренко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым
требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Дав анализ вышеназванным правовым нормам, регулирующих возникшие правоотношения, суд правомерно установил, что указанные в статье 18 данного Закона требования покупателя подлежат удовлетворению лишь в том случае, если продавец при заключении договора не оговорил, что реализует товар с недостатками.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концепт Групп" (продавцом) и Аскеровой Ш.М.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи N автотранспортного средства.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль (транспортное средство, ТС, Товар), полное наименование, комплектация, количество, год выпуска, стоимость автомобиля указываются в спецификации - приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.
Как следует из спецификации к договору, предметом соглашения является автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец приняла указанный автомобиль, являющийся предметом договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Концепт Групп" с заявлением об осмотре автомобиля, в перечне заявочных и/или предполагаемых работ/услуг указано - не работает камера переднего вида и заднего вида, повышенная дымность выхлопных газов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что при приемке автомобиля был установлен недостаток - неисправность камеры переднего вида, в период кратковременной эксплуатации также выявлена неисправность камеры заднего вида и более существенный недостаток, который выражен в повышенной дымности выхлопных газов (черно-синий дым), задымление и сильный запах гари в салоне автомобиля при эксплуатации, в связи с чем истец просила произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный (бензиновый), надлежащего качества или произвести возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых также указано на эти недостатки автомобиля, заявлено требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль с бензиновым двигателем.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Концепт Групп" сообщило, что автомобиль полностью пригоден для безопасной и комфортной эксплуатации в соответствии со всеми нормами допуска транспортных средств к эксплуатации в соответствии с законодательством Российской-Федерации, истцу предложено забрать автомобиль.
Как следует из акта осмотра и проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Концепт Групп", произведена проверка автомобиля на предмет проверки претензии покупателя о том, что не работает телекамера переднего вида, в результате поведенной диагностики выявлено, что необходима замена передней телекамеры в сборе.
Согласно акту осмотра и проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Концепт Групп", произведена проверка автомобиля на предмет проверки претензии покупателя о том, что не работает телекамера заднего вида, в результате проведенной диагностики выявлено, что задняя телекамера работает, изображение с задней телекамеры поступает на монитор в штатном режиме.
В соответствии с актом осмотра и проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Концепт Групп", произведена проверка автомобиля на предмет проверки претензии покупателя о том, что в автомобиле повышенная дымность выхлопных газов, в результате поведенной диагностики выявлено, что все значения проверки дымности отработавших газов находятся в норме и не превышают допустимых значений, проверка дымности отработавших газов произведена с помощью измерителя дымности отработавших газов модификации <данные изъяты>, сертификация поверки ГМС N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год), и недостаток в виде неработающей камеры переднего вида автомобиля устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе гарантийного ремонта.
Из изложенного следует, как верно указано судом, что фактически на момент получения истцом автомобиля у него имелся один недостаток - в виде неработающей телекамеры переднего вида.
Судом установлено, что из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля к договору купли-продажи N, содержится запись истца о том, что при приемке автомобиля было установлено, что не работает камера переднего вида, что подтверждается подписью Аскеровой Ш.М.К.
При этом свою подпись в данном акте истец не оспорила в установленном законом порядке.
При таких данных, дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была осведомлена ответчиком о данном недостатке товара при приемке автомобиля при его получении, тем не менее не отказалась от его приобретения.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что данный недостаток возник после передачи истцу автомобиля, что указанная запись в акте является некорректной, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что фактически данная запись свидетельствует о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии в отношении недостатка товара, судом правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования записи следует, что наличие недостатка в виде неработающей камеры переднего вида установлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть при приемке товара, следовательно, в связи с наличием данного недостатка у покупателя не возникло право требования о замене товара на аналогичный автомобиль.
Доводы жалобы о том, что запись о наличии неисправности внесена в указанный акт самим покупателем собственноручно, что фактически истец заявила ответчику о наличии в товаре недостатков, а не продавец заранее оговорил продажу товаров с недостатками, опровергается данными, указанными в вышеназванном акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что вышеназванная запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара с недостатком и не лишает покупателя права вернуть товар с недостатком в течение пятнадцати дней со дня его передачи, является также несостоятельным в силу ошибочного толкования статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".
При таких данных, учитывая, что ответчик при продаже спорного автомобиля истцу оговорил недостаток товара, который возник до его передачи покупателю, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аскеровой Ш.М.К. Исаева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
