Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1393/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Бекшенёве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Атроховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Атроховой И.В. к УМВД России по городу Тюмени о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в 2016 году в размере 123377 рублей 30 копеек и в 2017 году в размере 134113 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Атроховой И.В. Смелкову Е.В., представителя УМВД РФ по г. Тюмени Силиванову Е.А., судебная коллегия
установила:
Атрохова И.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД РФ по г. Тюмени о взыскании денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы в 2016 году в размере 123.377 рублей 30 копеек и в 2017 году в размере 134.113 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Иск мотивировала тем, что с <.......> года по 26 апреля 2018 года она проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности <.......>. За время службы неоднократно осуществляла суточные дежурства, при этом, трудовым договором ей была установлена 40 часовая рабочая неделя. В 2016 году у неё было 41 суточное дежурство, в 2017 году - 37. Дополнительные дни отдыха за дежурства ей не предоставлялись, денежная компенсация не выплачивалась.
Истица Атрохова И.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель Смелкова Е.В. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Силиванова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица Атрохова И.В. в лице представителя Смелковой Е.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку о нарушении своего права истец узнала в день увольнения 26 апреля 2018 года, когда при увольнении не получила причитающиеся ей денежные средства за переработку, с исковым заявлением в суд она обратилась в пределах трёхмесячного срока на обращение в суд. Она неоднократно изъявляла желание на получение денежной компенсации за дни дежурства. В июне 2016 ей была предоставлена компенсация за 3 дня, в ноябре 2016 года - за 12 дней, в июне 2017 года - за 3 дня и в декабре 2017 года за 12 дней. В табель учёта рабочего времени ответчик не вносил сведений о суточных дежурствах более 120 часов в год, поскольку это нарушает требования трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Служба в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В ч.4 ст.72 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.7 ст.72 Закона).
На основании ч.2 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку специальным законодательством регламентированы порядок и сроки обращения за разрешением служебных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, на основании приказов УМВД России по г. Тюмени от 21 июня 2016 года и 24 ноября 2016 года Атроховой И.В. выплачена компенсация за 15 дней службы сверх установленной продолжительности служебного времени в 2016 году, на основании приказов от 8 июня 2017 года и 11 декабря 2017 года Атроховой И.В. выплачена компенсация за 15 дней службы сверх установленной продолжительности служебного времени в 2017 году (л.д.102-109).
Полагая, что за 2016 и за 2017 год истице выплачена компенсация не за все дни дежурства, она не была лишена возможности обратиться к руководителю с рапортом либо в суд в срок до 1 апреля 2017 года и до 1 апреля 2018 года за 2016 год и за 2017 год соответственно, однако с соответствующим рапортом Атрохова И.В. к ответчику не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено. Иск Атроховой И.В. подан в суд 26 июня 2018 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Атроховой И.В. по тому основанию, что истицей пропущен срок на обращение в суд.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Атроховой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
