Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1393/2018
Судья ФИО16 Дело N N
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Павла Александровича к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агаркова Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Агаркова Павла Александровича страховое возмещение в размере 34100 руб., неустойку - 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. 00 коп., штраф - 17 050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы 12000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 108 150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Агаркову Павлу Александровичу отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарков П.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО17, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 109100 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составила 139 100 руб. 00 коп. Направленная им в адрес страховой компании претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30100 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.07.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 25 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп. Уточнив заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.07.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 76384 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Тарасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кулешова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Агаркову А.П., под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО18, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19, что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Агарков П.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составила 139 100 руб. 00 коп.
01.08.2017 г. Агарков П.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, приложив к ней указанное экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью устранения противоречий по делу и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из объема повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства N N от 07.06.2017 г. и Дополнительном акте осмотра N N Доп. от 07.06.2017 г., составленных ИП Калабуховым Е.В., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N432-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 114400 руб. 00 коп. Из показаний эксперта Калашникова Д.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по повреждениям, указанным в п.п. 3, 9, 10, 13, 14 Акта осмотра транспортного средства N N от 07.06.2017 г., не указан вид ремонтного воздействия, в связи с чем стоимость работ по восстановительному ремонту указанных повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, учтена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из объема повреждений и видов ремонтно-восстановительных воздействий, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО20, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из объема повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО21, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N432-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143200 руб. 00 коп.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в Заключении эксперта ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 143 200 руб. 00 коп., поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, при составлении данного заключения, в отличие от Заключения эксперта ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была учена стоимость восстановительных работ всех повреждений, имевшихся у автомобиля истца на момент его осмотра, следовательно, наиболее точно отражает размер причиненного ущерба, и, разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке, не соответствует размеру причиненного ему материального ущерба, в связи с чем признал исковые требования Агаркова П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Агаркова П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 100 руб. 00 коп. (143200 руб. 00 коп. - 109 100 руб. 00 коп.)
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения истцу произвел не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Определив неустойку за период, заявленный истцом, с 05.07.2017 г. по 13.02.2018 г., равной 76384 руб. 00 коп. (34 100 руб. 00 коп. х 1% х 224 дня), суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, обоснованно снизил ее до 20 000 руб., взыскав со страховой компании в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный в размере 50% от присужденной к взысканию суммы - 17050 руб. 00 коп.
Также при разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Агаркова П.А. о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, руководствуясь положениями гл. 7 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 руб. 00 коп., проведенной по делу судебной экспертизы 12000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом Экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО23, и его недопустимости в качестве доказательства, на законность принятого решения, в основу которого положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не влияют. Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", отсутствие возражений со стороны истца относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Акта осмотра N N от 07.06.2017 г. и Дополнительного акта осмотра N N Доп. от 07.06.2017 г., составленных ИП ФИО25, сами по себе не свидетельствуют о согласии истца с экспертным заключением, полученным по результатам проведенного экспертного исследования, и его бесспорности.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
