Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1393/2018



г. Мурманск


22 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Пырч Н.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Елены Васильевны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Левицкой Елены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Левицкой Елены Васильевны неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а ВСЕГО 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" Парфененко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Левицкой Е.В. Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Левицкая Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 20 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ж.О.Ю., управлявшей автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер *, принадлежащему ей автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ж.О.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", она 28 марта 2017 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.
ЗАО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 39200 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года с ЗАО "МАКС" в ее пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 256000 рублей и неустойка за период с 18 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 60000 рублей.
Поскольку решение суда фактически исполнено 15 января 2018 года, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО за период с 09 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 235200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левицкой Е.В.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку законом не установлена обязанность по перечислению денежных средств по вступлению решения суда в законную силу. В данном случае предусмотрено право кредитора на предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в кредитное учреждение либо в отдел судебных приставов.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в намеренном затягивании сроков исполнения решения и неосновательном обогащении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Левицкая Е.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 256000 рублей и неустойка за период с 18 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 60000 рублей.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года исполнено ответчиком в полном объеме 15 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 686114 от 15 января 2018 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.
Поскольку страховщик с момента получения заявления о наступлении страхового события произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 15 января 2018 года, то суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 09 августа 2017 года по 15 января 2018 года, снизив ее размер до 60000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном взыскании неустойки, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, основан на неверном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие вины Страховщика в несвоевременном исполнении решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебного постановления лежит на ответчике (должнике), и указанные последним обстоятельства поводом к освобождению его от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда не являются.
Вопреки утверждениям ответчика законом не установлена обязанность истца по предъявлению ответчику каких-либо требований об исполнении судебного решения в конкретный после вступления решения в законную силу срок.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки с учетом приведенных выше положений Закона в данном случае не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду затягивания сроков исполнения решения и неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку не свидетельствует об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком решения суда.
Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая его участия в одном судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка