Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВалювичР.Г. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валювич Р.Г. к администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Невейко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Валювич Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации Соболевского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что данную квартиру приобрела у предыдущего собственника ФИО1. в ноябре 1996 года по устной договоренности.
21 октября 1996 года ФИО1 была выписана доверенность на имя ФИО2 на продажу указанного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.
В 2016 году истец узнала, что не может распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, а сделку купли - продажи квартиры зарегистрировать не представилось возможным в связи со смертью ФИО1
При этом истец с 1996 года открыто и добросовестно пользуется квартирой, владение осуществляется непрерывно, оплачивает коммунальные платежи, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения квартирой споров в отношении владения и пользования имуществом не имеется.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру в силу приобретательной давности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец участия не принимала, представитель истца Невейко Е.П. исковые требования поддержала и пояснила, что истец с 1996 года, то есть более 15 лет, владеет указанной квартирой. Кроме того, имеется расписка ФИО2., подтверждающая факт покупки спорной квартиры Валювич Р.Г.
Ответчик Администрация Соболевского сельского поселения просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направили. В письменном отзыве указали, что являются ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ВалювичР.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что спорное жилое помещение она приобрела у бывшего собственника ФИО1. Денежные средства за квартиру были переданы ею представителю продавца ФИО2., о чем 10ноября 1996 года была составлена расписка.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленная расписка не является доказательством заключенного договора купли-продажи, поскольку все необходимые сведения в расписке указаны.
Указывает, что она более 20лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет указанным жилым помещением. В течение всего срока владения указанным имуществом претензий от предыдущего собственника, а также третьих лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении квартиры не заявлялось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Соболевского района от 1 сентября 1992 года N 183 о приватизации жилья и договора о продаже жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 1992 года, администрация Соболевского района передала в собственность ФИО1. однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>
Как видно из материалов дела, ФИО1. имел намерение продать данную квартиру истцу, однако в установленном законом порядке договор купли-продажи не заключен.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2., действующая на основании доверенности от ФИО1 получила от Валювич Р.Г. деньги в размере 4000000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из записи акта о смерти N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Из копии поквартирной карточки следует, что ФИО1. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20 января 1987 года, и выписан 12 октября 2009 года в связи со смертью. Сведений о регистрации иных лиц по указанному жилому помещению не имеется.
Согласно адресной справке, Валювич Р.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Как следует из представленных истцом квитанций за август 2012 года и за январь 2013 года, оплачены коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес>. Согласно сведениям АО "ЮЭСК" задолженности по состоянию на март 2017 года по оплате электроэнергии по указанной квартире не имеется.
Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 января 2018 года сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: Камчатский <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. отсутствуют.
Таким образом, доказательств наличия правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц, в деле не имеется.
Материалами дела подтверждается, что владение истцом спорным жилым помещением началось в 1996 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником ФИО1. и продолжается до настоящего времени.
Владение спорной квартирой осуществляется истцом открыто, как своей собственной, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному либо выморочному, доказательств иного суду не представлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции о необоснованном иске ввиду недоказанности факта покупки квартиры является неправильным.
Более того, при наличии заключенного договора истец не могла бы претендовать на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд с настоящим иском, Валювич Р.Г. просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. При этом требование о признании подлежащим регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретенную у ФИО1. на основании расписки, истец не заявляла.
В этой связи суд, устанавливая по делу обстоятельства сделки купли-продажи спорной квартиры, вышел за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что истец с 1996 года открыто и добросовестно пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, при этом спора о принадлежности жилого помещения не имеется, исковые требования Валювич Р.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Вместе с тем исковые требования Валювич Р.Г. о возложении на Управление Росреестра обязанности провести регистрацию права собственности на указанную квартиру являются необоснованными, поскольку такая обязанность возникает у специализированного органа в силу прямого указания закона и судебного решения о возложении такой обязанности не требуется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19марта 2018 года отменить.
Исковые требования Валювич Р.Г. удовлетворить частично.
Признать за Валювич Р.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
В остальной части исковые требования Валювич Р.Г. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
