Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1393/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Бжецевой ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бжецевой ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Бжецевой ФИО14. по доверенности Лучанинова ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бжецева ФИО16 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ с государственным регистрационным знаком А 0796 01 под управлением ФИО17. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО18 Виновным в ДТП был признан ФИО19. В адрес представителя страховой компании АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом случае. Однако страховщик отказал в приеме документов. Действительный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, который истица просила взыскать со страховой компании, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию на дату вынесения решения, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Бжецевой ФИО20. по доверенности Лучанинов ФИО21. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губина ФИО22. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, при котором оставить гражданское дело без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер удовлетворенных требований по оплате услуг представителя.
Ответчик считает, что судом неверно истолкованы нормы права и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к существенному нарушению закона, прав и законных интересов ответчика.
Также апеллятор считает, что удовлетворенные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Бжецевой ФИО23. по доверенности Лучанинова ФИО24., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л. д. 08-15) уголовное дело в отношении ФИО25 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО26. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО27
Гражданско-правовая ответственность ФИО28. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что страховой случай наступил, истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик отказал истцу в приеме документов ввиду того, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, фотоматериалы осмотра поврежденного имущества, а также независимая оценка (экспертное заключение) представлены не были.
Не согласившись с данным отказом, Бжецева ФИО29 по своей инициативе обратилась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средняя стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 92).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 111-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку при рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты> рублей и заявленном штрафе в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка необоснован, так как согласно материалам дела Бжецева ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией (л. д. 25-27).
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А. Р.
Судьи: Дагуф С.Е.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка