Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ноябрьского городского суда от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Железнова Руслана Валериевича страховую премию в размере 75710 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40355 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 136066 (Сто тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в размере 2771 (Две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В. Железнов обратился с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии. В обоснование требований иска указал, что 5 июня 2017 года между ним и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор на <данные изъяты>, целевым назначением на приобретение автомобиля, сроком действия пять лет. В соответствии с условиями договора им был заключен договор страхования по программе "Защита автозаемщика АВТОКРЕДИТа" с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" сроком действия пять лет, оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> 15 января 2018 года он произвел полный возврат суммы кредита и 19 января 2018 года обратился в страховую компанию с претензией о возврате части страховой премии в сумме <данные изъяты> Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую премию в сумме 75 760,19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя и 25 000 руб в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" представлены возражения на исковое заявление (л.д.55-56). Указано, что страхование жизни заемщика производится на основании его добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Факт досрочного погашения кредитной задолженности не влияет на возможность реализации предусмотренных договором страхования рисков. Возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования его условиями не предусмотрен. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2017 года между истцом и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Железнову Р.В. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 15,895% годовых, целевым назначением на приобретение автомобиля.
5 июня 2017 года между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", предметом страхования по которому являются жизнь и здоровье истца.
15 января 2018 года кредит истцом полностью погашен.
19 января 2018 года истцом направлена ответчику претензия о возврате части страховой премии в сумме <данные изъяты> в связи с досрочным прекращением срока действия договора страхования (л.д.43-44).
Письмом от 7 февраля 2018 года ответчиком отказано в ее удовлетворении. Указано, что по условиям договора возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора не предусмотрен.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(п.2 ст. 958).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 сь.958).
Из содержания данной нормы права следует, что законодатель установил разные правовые последствия в части возможности возврата страховой премии для случаев прекращения срока действия договора и отказа страхователя от договора страхования.
Согласно пункту 3.2. Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок страхования должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее одного года и не более семи лет.
Пунктом 11.1.1, 11.1.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 02.08.2010 N-од (в редакции приказа от 12.11.2014 N-од) установлено, что договор страхования прекращается в связи с истечением срока его действия; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Анализируя нормы пава, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, истец не отказывался досрочно от условий договора, что давало бы страховой компании основания для отказа в частичном возврате страховой премии в соответствии с условиями договора страхования и п.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты.
Данное обстоятельство следует из пункта 4.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которому страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается равной 110 % от остатка ссудной задолженности по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более <данные изъяты>; начиная со второго месяца устанавливается равной 110% задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
