Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С", Ковалеву Е. Ю. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс С") был заключен договор микрозайма, согласно которому заемщик получил микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с <дата> до <дата>
Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (<данные изъяты> годовых).
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору и перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством Ковалева Е.Ю. (договор поручительства от <дата>) и залогом (договор залога от <дата>), залогодателем по которому является Ковалев Е.Ю.
В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма, ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в установленные сроки. До настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом.
Истец просил суд:
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Альянс С", Ковалева Е.Ю. задолженность по микрозайму в размере 752 354 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 71 376 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма - 20 695 руб. 92 коп. за период просрочки с <дата> по <дата>;
- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Ковалеву Е.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 руб. 26 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалев Е.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом необоснованно оставлено без внимания; кроме того, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как его стоимость гораздо выше суммы задолженности по договору микрозайма.
Представитель истца - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, представитель ответчика - ООО "Альянс С", ответчик Ковалев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Альянс С" в лице Генерального директора Ковалева Е.Ю. был заключен договор микрозайма , в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с <дата> до <дата>, на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.
За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета <данные изъяты> годовых (пункт 2.4. договора).
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору микрозайма и перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены: договор поручительства от <дата> с Ковалевым Е.Ю., согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, и договор залога -ДЗ от <дата>, согласно которому в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Ковалеву Е.Ю., залоговая стоимость указанного в договоре имущества составляет 1 200 000 рублей.
Заемщик ООО "Альянс С", в нарушение взятых на себя обязательств, не производило платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, нарушило сроки уплаты процентов и основного долга.
Судом установлено, что задолженность ООО "Альянс С" составляет 844 426 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 752 354 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 71 376 руб. 17 коп., неустойка за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма - 20 695 руб.92 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с соответчиков ООО "Альянс С", Ковалева Е.Ю. образовавшейся задолженности в размере 844 426 руб. 14 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 752 354 руб. 05 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом - 71 376 руб. 17 коп., неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма - 20 695 руб.92 коп.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, истец произвел начисление неустойки, размер начисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", а также в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, ответчик Ковалев Е.Ю. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств не привел.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалева Е.Ю. об обратном отклоняются.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из того, что исполнение ООО "Альянс С" обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом указанного автомобиля.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор о залоге и передано в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ковалеву Е.Ю., принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Ковалева Е.Ю. о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость автомобиля гораздо выше суммы задолженности по договору микрозайма, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела подтверждено, что ответчики нарушили сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а задолженность по договору микрозайма превышает 5% стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору микрозайма установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является законным.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
