Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1393/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сергеевой М.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сергеевой М.А. к Финансовому управлению администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОВД - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева М.А. обратилась в городской суд с иском к Финансовому управлению администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями должностных лиц Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области и МО МВД по ЗАТО г. Заречный.
В обоснование иска сослалась на неправомерные действия совершенные в отношении нее следователем Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.Р.А. и другими сотрудниками полиции в рамках расследования в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ по адресу: <адрес>, с целью принуждения её пройти, как обвиняемой по уголовному делу, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, от которой она отказалась, за что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 9.11.2017 г. она (истец) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 500 рублей. Решением судьи Пензенского областного суда от 21.12.2017г. постановление Зареченского городского суда от 9.11.2017 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ввиду установления неправомерных действий сотрудников следствия, отмены постановления о привлечении к административной ответственности истица просила взыскать в ее пользу с Финансового управления ЗАТО г. Заречный Пензенской области компенсацию морального вреда 80000 рублей, ссылаясь на пережитые чувства сильного страха, нервный стресс.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеевой М.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Финансового управления ЗАТО г. Заречный Пензенской области.
Заявитель жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает незаконным вывод суда о том, что иск ею предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагая, что именно Финансовое управление ЗАТО г. Заречный Пензенской области является надлежащим ответчиком по ее требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеева М.А., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Финансового управления ЗАТО г. Заречный Пензенской области по доверенности Яшина О.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области по доверенности М.В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что в силу спорных правоотношений, на Финансовое управление города Заречный Пензенской области, привлеченное истцом в качестве ответчика, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда.
По мнению судебной коллегии, вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
Утверждения Сергеевой С.А. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что в отношении Сергеевой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии N ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 гр. Сергеева М.А., обвиняемая по уголовному делу N, не выполнила законное распоряжение, требование сотрудника полиции, а именно: отказалась от проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, которую предложено было пройти в коридоре Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <адрес>.
Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2017 года Сергеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 года Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2017 в отношении Сергеевой М.А. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Сергеевой М.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В исковом заявлении Сергеева М.А. сослалась в качестве оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на факт отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также на совершение в отношении нее неправомерных действий следователем Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.Р.А. и иными сотрудниками полиции (без указания их должностей и фамилий). В своей апелляционной жалобе Сергеева М.А. указала на причинение ей морального вреда незаконными действиями участкового МО МВД по ЗАТО г. Заречный составившего в отношении протокол об административном правонарушении.
МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области является структурным подразделением МВД России и финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.
Зареченский МСО СУ СК РФ по Пензенской области является структурным подразделением федерального государственного органа Следственного Комитета Российской Федерации и также финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.
Финансовое управление Администрации г. Заречного Пензенской области является казной муниципального образования, а потому не может выступать в качестве ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников перечисленных выше правоохранительных органов.
Указание истицы на нарушение ее прав судом первой инстанции разъяснениями относительно возможности произведения замены лица, указанного ею в качестве ответчика на надлежащего, в частности, привлечения к участию в деле в качестве ответчика финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, и государственного органа, действиями сотрудников которого, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, основано на неправильном ошибочном понимании истицей положений действующего Гражданского процессуального законодательства.
Действия суда в этой части соответствуют целям реализации истцом права на судебную защиту, а потому не могут быть расценены судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Сергеевой М.А.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка