Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания МетЛайф" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Зориной Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
Признать подпункты 7.3, 10.1 Полисных условий страховая ЗАО "Страховая компания МетЛайф" недействительными.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Зориной Людмилы Викторовны страховую премию в размере 21019 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 1730 рублей 59 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24.10.2014 года между ней и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <скрыто>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 574878 рублей сроком до 07.11.2019 года, в этом же договоре предусмотрено, что ее жизнь страхуется и страховая сумма на пять лет действия кредитного договора составляет 42038 рублей. 24 апреля 2017 года она досрочно погасила кредит, в связи с чем ответчик должен вернуть ей часть страховой премии в размере 21275,79 рублей за 30 месяцев 11 дней. 31 мая 2017 года она направила претензию о возврате денежных средств ответчику, которая была получена ответчиком 06 июня 2017 года, однако, денежные средства ЗАО "Страховая компания МетЛайф" не возвратило. За период с 17.06.2017 по 07.11.2017 года просила суд взыскать неустойку в размере 29998,73 рублей. В связи с нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей. С учетом увеличений исковых требований, истец окончательно просила суд признать недействительными пункты 7.3 и п. 10.1 договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенным между ней и ЗАО "Страховая компания МетЛайф", как ущемляющие права потребителя, взыскать страховую премию в размере 21 275 рублей 79 копеек, неустойку за период с 17.06.2017 по 07.02.2018 в размере 44891 рубль 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев спор, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая компания МетЛайф" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении договора личного страхования, истец был ознакомлен с условиями договора страхования, указанные в Страховом сертификате и Полисных условиях, согласился с ними, подписал их и получил на руки. Апеллятор полагает, что в случае неприемлемости условий договора страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательства содержащиеся в договоре страхования и отказаться от них. Также указывает, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страховой части премии за не истекший период страхования.
Истец Зорина Л.В. и представитель ответчика ЗАО "Страховая компания МетЛайф", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зорина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая компания МетЛайф" и возражениях истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов следует, что 24.10.2014 года между Зориной Л.В. и ООО "Сетелем банк" заключен договор N С04101075712 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Киа Сид, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 574878 рублей сроком до 07.11.2019 года.
Согласно п. 1.4 указанного договора в общую сумму кредита входит сумма в размере 42038 рублей на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком и страховой компанией на весь строк страхования, если применим п.18.3 договора.
В соответствии с пунктом 18.3 договора Заемщик Зорина Л.В. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования или заключение Договора страхования с выбранной Заемщиком страховой компанией.
24.10.2014г. между Зориной Л.В. и ЗАО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования по программе "Базовая", страхование жизни от несчастных случаев и болезней для клиентов дилерских центров ГК "Автоимпорт", о чем выдан страховой сертификат, при этом, размер страховой премии на срок действия кредитного договора 60 месяцев составил 42038 рублей, которая была внесена единовременно с заключением кредитного договора.
07 апреля 2017 года Зорина Л.В. внесла на счет в ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 356906 рублей 53 копейки, осуществив полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года, в связи с чем, действие кредитного договора было прекращено, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк".
31 мая 2017 года Зорина Л.В. направила претензию ЗАО "Страховая компания МетЛайф", в которой просила возвратить часть страховой премии размере 21275,79 рублей за 30 месяцев 11 дней за не истекший срок страхования в связи с полным погашением кредита.
06 июня 2017 года ответчиком была получена претензия Зориной Л.В., однако, денежные средства ЗАО "Страховая компания МетЛайф" не возвратило.
Удовлетворяя требование Зориной Л.В. о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 943, 958, 935 Гражданского Кодекса РФ, исходя из того, что страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, договор страхования заключен на срок предоставления кредита, пришел к выводу о том, что поскольку после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ часть страховой премии должна быть возвращена истцу.
Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, признал подпункты 7.3. и 10.1 Полисных условий страхования ЗАО "Страховая компания МетЛайф" недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращен до наступления срока, на который он был заключен, в силу того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч. 1 ст. 958 ГК РФ). При этом суд указал, что перечень обстоятельств, указанный в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Однако, указанные выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что условия страхования при заключении договора от 24 октября 2014 года между сторонами, определялись Страховым сертификатом N АI00000564 и Полисными условиями страхования по программе "Базовая": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней для клиентов дилерских центров ГК "Автоимпорт", утвержденными приказом Президента ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" 15 апреля 2014 года, на которые имелась ссылка в Страховом сертификате, подписанным Страхователем Зориной Л.В.
Подпунктом 7.3 Полисных условий страхования ЗАО "Страховая компания МетЛайф", предусмотрено, что в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенного с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной премии не осуществляется. А подпунктом 10.1 установлено, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям, при этом сумма страховой премии, согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме-осуществление страховой выплаты хотя бы по одному из рисков, указанных в п.4.1.1 и 4.1.2 Полисных условий. По достижении застрахованным лицом 65 летнего возраста (п.п.п.10.1.2), в любое время по инициативе страхователя (п.п.п. 10.1.3), по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Из положений Полисных Условий добровольного страхования и содержания Страхового сертификата в их взаимосвязи следует, что возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от досрочного возврата кредита.
Как следует из материалов дела, Зорина Л.В., при оформлении кредита, добровольно изъявила желание заключить договор страхования, при его заключение между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования. Условия договора страхования содержатся в Страховом сертификате, подписанным Зориной Л.В. как Страхователем и Полисных условиях, полученных истцом на руки, с которыми она была ознакомлена и согласна.
В страховом сертификате указано и подтверждено собственноручно поставленными подписями Зориной Л.В., что она подтверждает заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от 14.04.2014 года, с полисными условиями ознакомлена и согласна со всеми пунктами без исключения, ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита.
Аналогичное добровольное согласие на заключение договора страхования содержится и в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита, где Зорина Л.В. выразила безусловное согласие на заключение Договора страхования, поставив "галочку" в п. 18.3 Договора в графе "выражает желание Заемщика приобрести дополнительную услугу", тогда как указанный пункт имеет также графу "не выражает".
При таких обстоятельствах, Зорина Л.В. однозначно выразила свое согласие быть застрахованной в соответствии с Полисными условиями страхования от 14.04.2014 года, понимая, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции, перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.958 ГК РФ, является исчерпывающим и досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования.
Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, инвалидности, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.
При полной выплате кредита, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.
Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указано застрахованное лицо Зорина Л.В., в случае наступления страхового случая, по страховым рискам, согласованным в страховом сертификате, после досрочного погашения кредитного договора, у истца остается право как у выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признаки несоответствия подпунктов 7.3. и 10.1 Полисных условий страхования ЗАО "Страховая компания МетЛайф" действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений отсутствуют, оспариваемые подпункты Полисных условий страхования, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав страхователя Зориной Л.В. не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности оспариваемых истцом подпунктов 7.3. и 10.1 Полисных условий страхования ЗАО "Страховая компания МетЛайф".
Более того, судебная коллегия учитывает, что после получения 24 октября 2014 года страхового сертификата, то есть на протяжении более трех лет, истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращалась, чем выразила согласие на заключение договора страхования на оспариваемых ею условиях страхования.
Вопреки позиции истца досрочное погашение кредита не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ, при которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку страховым случаем по договору страхования в рассматриваемом случае является смерть застрахованного лица или болезни, полная или временная утрата нетрудоспособности, недобровольная потеря работы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор страхования связан с кредитным договором, а в связи с этим досрочное погашение кредита влечет за собой прекращение договора страхования нельзя признать обоснованным.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Поскольку условия договора страхования, заключенного сторонами не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зориной Л.В. о взыскании суммы страховой премии.
При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, подлежали отклонению как производные от них исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 п. п. 3,4 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Зориной Л.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Зориной Людмилы Викторовны к ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о признании недействительными подпунктов 7.3, 10.1 Полисных условий страховая ЗАО "Страховая компания МетЛайф" и взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
