Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1393/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1393/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Пильщикова Вадима Аркадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 23.01.2018 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Пильщикову Вадиму Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Пильщикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2015 по состоянию на 26.10.2017 в размере 142526,59руб., из которых: 87001,40руб.- задолженность по уплате просроченного основного долга, 15661,76руб.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 31850,27руб.- пеня за просроченные выплаты по основному долгу, 8013,16руб.- пеня за просроченные выплаты процентов по кредиту. Также просит распределить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 24.09.2015 на основании Индивидуальных условий договора на потребительский кредит N/__/ и анкеты на потребительский кредит N/__/ от 24.09.2015 АО "Райффайзенбанк" предоставило Пильщикову В.А. потребительский кредит 90 000руб. на 30 месяцев под 22,9% годовых. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету N/__/. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом- с января 2016 года допускает просрочку платежей по возврату основного долга и процентов, в результате чего сформировалась задолженность. Направленное ответчику 11.06.2016 требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита N/__/ от 24.09.2015 по состоянию на 26.10.2017 в размере задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 87001,40 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 15661,76 руб., неустойки за просроченные выплаты по основному долгу - 15925,13 руб., неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4006,58 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк", ответчика Пильщикова В.А., представившего суду заявление об отказе во взыскании неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив размер неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере применил ст. 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного им обязательства.
Руководствуясь статьями 327 и 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что 24.09.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита N/__/, по которому АО "Райффайзенбанк" предоставило Пильщикову В.А. потребительский кредит 90000 руб. на 30 месяцев под 22,9% годовых, размер неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,1% годовых от суммы просроченного платежа, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как достаточные для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Апеллянт не согласен с решением только в части размера взысканной с него неустойки, а потому оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная рассматриваемым кредитным договором неустойка в размере 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 0,05% в день, то есть до 18,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, судебная коллегия отклоняет.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, судебная коллегия, учитывая размер взысканной судом неустойки - 0,05 % в день, при установленном этим же кредитным договором размере платы за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения указанной неустойки. Указание в заявлении о снижении неустойки на то, что ответчик потерял работу, также не является основанием для безусловного снижения неустойки в большей степени. Иного обоснования для снижения неустойки жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на основания к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщикова Вадима Аркадьевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
