Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года №33-1393/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-1393/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В. Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая
2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Попова В. Е. к Ратникову Ю. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Попов В.Е. обратился в суд с иском к Ратникову Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.
В обоснование требований с учетом дополнений указано, что 17 января 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Попов В.Е. передал Ратникову Ю.М. автомобиль <...>, 2010 года выпуска, за <...> руб. После получения автомобиля денежные средства ответчиком выплачены не были. В этот же день между супругой Попова В.Е. Поповой Е.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ратников Ю.М. передал Поповой Е.А. автомобиль <...>, стоимостью <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года отменено решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая
2017 года и принято решение об отказе в удовлетворении требований
Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар по указанному выше договору купли-продажи автомобиля <...>. Судебная коллегия при этом пришла к выводу, что имеет место зачет стоимости автомобиля истца путем передачи Ратниковым Ю.М. эквивалентного товара - транспортного средства по аналогичной цене супруге истца Поповой Е.А. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2017 года сделка по купле-продаже автомобиля <...>, заключенная между Поповой Е.А. и Ратниковым Ю.М. признана недействительной, так как данный автомобиль принадлежит другому лицу, а лицо, не являющееся собственником, не вправе было им распоряжаться. Поскольку сделка между Поповой Е.А. и Ратниковым Ю.М. признана недействительной, по мнению истца, ответчик обязан возвратить ему автомобиль <...>, однако так как данный автомобиль согласно сведениям ГИБДД у Ратникова Ю.М. отсутствует, ответчик должен возместить его действительную стоимость.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что собственником автомобиля, проданного Ратниковым Ю.М. Попову В.Е., являлся и является Ивлев И.В., что свидетельствует о передаче ответчиком чужого автомобиля, ему не принадлежащего. Новеньков С.И. автомобиль <...> у Ивлева И.В. не покупал, и не мог продавать машину Бергману А.С., а тот в свою очередь Ратникову Ю.М. Поскольку Ратников Ю.М. по зачету встречных требований получил автомобиль <...> стоимостью <...> руб. и в дальнейшем его реализовал, а Поповой Е.А. передал чужой автомобиль, то данную сумму следует признать неосновательным сбережением. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с выводами суда о недоказанности факта продажи Ратниковым Ю.М. автомобиля <...> Поповой Е.А. с измененным идентификационным номером и указывается, что отличия в идентификационных признаках автомобиля <...> установлены в ходе исследования данного автомобиля сотрудниками полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу Ратников Ю.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Попова В.Е. Шурьева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ратникова Ю.М. и его представителя Каненко Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года между Поповым В.Е. и Ратниковым Ю.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Попов В.Е. продал Ратникову Ю.М. транспортное средство - автомобиль <...>, 2010 года выпуска за <...> руб.
Указанный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным либо незаключенным. Обязательства по договору Поповым В.Е. и Ратниковым Ю.М. исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Попова В.Е. к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за товар отказано.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2017 года, которым признана недействительной сделка по купле-продаже автомобиля BMW Х6, заключенная между Поповой Е.А. и Ратниковым Ю.М., поскольку признание недействительной данной сделки не порождает оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Попова В.Е.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка