Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1393/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1393/2017
Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1393/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова К.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Москвина А.П. к Александрову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова К.А. в пользу Москвина А.П. 42625 рублей в счет задолженности по договору займа, 46625 рублей штрафа, 2887 рублей 50 копеек госпошлины по делу, всего 92137 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой Александрову К.А. отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Александрова К.А. задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 05 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 46625 рублей сроком до 28 февраля 2017 года. Срок возврата долга истек, однако ответчиком было выплачено всего 4000 рублей. Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в установленные сроки с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 100 % от суммы займа.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа - 42625 рублей, штраф - 46625 рублей, убытки - 2638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2956 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, и обратился в суд с встречным исковым требованием о признании договора займа недействительной сделкой, заключенной под принуждением.
В обоснование встречного иска указал, что он работал на основании гражданско-правового договора у ИП Москвина Д.А. (сын истца) водителем такси. Ему была передана в аренду автомашина РЛ. В декабре 2015 года договор расторгли и он передал ИП Москвину Д.А. арендованную машину по акту. В феврале 2016 года Москвин А.П. предъявил ему претензию о наличии в переданном автомобиле неисправностей на сумму 46625 рублей. На указанную сумму от него потребовали подписать договор займа, оказывая психологическое давление. В действительности он денег не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александров К.А. просит отменить решение суда, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает те же обстоятельства, что и при подаче встречного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Александров К.А. дважды не явился, извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Поэтому, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании штрафных санкций. На основании ст. 326.1 и 173 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания штрафа связи с отказом от требования. В этой части производство по делу прекращается, так как отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц.
В остальной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В подтверждение требования о взыскании задолженности истцом предъявлен договор займа от 05.02.2017 года, составленный в простой письменной форме, на котором Александровым К.А. собственноручно исполнена расписка о получении денег в сумме 46625 рублей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Судом установлено, что подпись на договоре и расписка выполнена ответчиком, последний не оспаривал подлинность своей подписи в указанной расписке и договоре, однако отрицал факт передачи ему денежных средств, утверждая, что таким образом истец стремиться взыскать с него ущерб, основанный на договоре аренды автомашины.
Однако при исследовании договора и спорной расписки суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, в силу которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме размере 46 625 рублей с условием их возврата ответчиком в срок до 28.02.2017. Часть денежных средств в сумме 4000 рублей были возращены истцу в этот же день за счет залога, возращенного Александрову К.А. при расторжении договора аренды автомашины.
Данные договор и расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга, его безвозмездность.
Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3).
Оспаривая заключение договора займа применительно к настоящему спору, Александрову К.А., исходя из положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, надлежало представить доказательства, подтверждающие в совокупности факт написания расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы и отсутствие передачи денежных средств по расписке.
Доказательств обмана, насилия или угрозы материалы дела не содержат. Более того, объяснения Александрова К.А. об обстоятельствах заключения договора свидетельствую об отсутствии какой-либо реальной угрозы со стороны истца. В судебном заседании ответчик пояснял, что договор подписывал в помещении бухгалтерии, где находились только жена и невестка истца, которые разговаривали с ним на повышенных тонах. Однако эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о реальной угрозе жизни, здоровью, имуществу самого потерпевшего или близким ему людям.
При недоказанности факта обмана, насилия или угрозы в подтверждение незаключенности договора займа могут быть представлены только письменные доказательства. Таких допустимых доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ, ответчик Александров К.А. суду не представил.
Кроме этого, встречный иск Александрова К.А. содержит требование о признании сделки недействительной. Однако недействительной может быть признана только реально совершенная сделка. При безденежности договор займа является незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ), что исключает признание его недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Александрова К.А. задолженность по договору займа. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2017 года в части взыскания с Александрова К.А. в пользу Москвина А.П. штрафа в размере 46625 рублей отменить, производство в этой части прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части решение Псковского городского суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова К.А. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
