Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Батршиной Ю.А.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Юмадилов Б.Г. обратился в суд с иском к Войцех А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 21.05.2020 года Войцех А.В. выступил с интервью "Интервью с адвокатом Александром Войцехом про уголовное дело Булата Юмадилова" в прямом эфире на радиостанции "Эхо Москвы" в г. Уфа. В данном публичном выступлении Войцех А.В. допустил ряд высказываний, не соответствующий действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца Юмадилова Б.Г. Так, Войцех А.В. допустил в своем выступлении следующее высказывание: "Когда были обыски в палате Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем коллективом и поплыл".

Данное высказывание является не соответствующим действительности, порочащим четь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Б.Г. Указанное интервью ответчика было записано в прямом эфире и в последующем опубликовано в сети интернет на сайте: https://www.youtube.com/watch-v=ZyyD4Gnubil. Указанный видеоматериал, опубликованный на данном сайте доступен к просмотру неограниченному кругу лиц. Указанное высказывание ответчика Войцех А.В. хронологически фиксируется на отметке с 16 минута 28 секунда по 16 минута 38 секунда.

Факт распространения сведений истцом доказан, посредством нотариально оформленного протокола осмотра интернет сайта. Доказательств соответствия данного высказывания действительности ответчиком не представлено.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Юмадилова Б.Г. высказывания ответчика Войцех А.В.: "Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию то бишь, когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского?", озвученное ответчиком Войцех А.В. в ходе радио эфира СМИ Эхо Москвы 21.05.2020 года, опубликованного в сети интернет на интернет сайте https://www.youtube.com/watch-v=ZyyD4Gnubil; обязать ответчика Войцех А.В. опубликовать опровержение порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Юмадилова Б.Г. информации в виде высказывания "Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию то бишь, когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского?", посредством выступления в радио эфире СМИ радио "Эхо Москвы", в лице ООО "Эхо МСК" ОГРН: 1160280080696, а так же оглашения полного текста решения суда в том же радио эфире, за свой счет, а так же огласить заключение эксперта N 135 от 01.12.2020 года в полном объеме, составленное экспертом Ошеевой Ю.В. Установить разумный срок для публикации ответчиком опровержения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года постановлено:

исковые требования Юмадилова Б.Г. к Войцех А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, озвученные Войцех А.В. в ходе радио эфира СМИ "Эхо Москвы" 21.05.2020 года в интервью "Интервью с адвокатом Александром Войцехом про уголовное дело Булата Юмадилова", опубликованные в сети интернет на интернет сайте: https://www.youtube.com/watch-v=ZyyD4Gnubil, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Г. в части:

- "...Юмадилов, как известно,...разревелся перед всем своим коллективом и поплыл".

Обязать Войцех А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Б.Г., путем выступления за свой счет в радио эфире СМИ "Эхо Москвы", ОГРН: 1160280080696, со ссылкой на резолютивную часть данного решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу.

Взыскать с Войцех А.В. в пользу Юмадилова Б.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Войцех А.В. в пользу ФГБОУ ВО "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмадилова Б.Г. отказать.

Не согласившись с данным решением, Войцех А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключения эксперта, который при ответе на вопросы вышел за пределы своих профессиональных познаний в область судебной психиатрии. Выражение "разревелся перед своим коллективом и поплыл" является личным оценочным суждением апеллянта. Сведения об обстоятельствах обыска в Адвокатской палате апеллянтом были получены из открытого источника, которым он дал личную негативную оценку.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Юмадилова Б.Г. - Киселева Д.А., Куликова С.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" ( п.п. 1 - 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении факта распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Юмадилова Б.Г. в суд с исковыми требованиями послужило высказывание в выступлении Войцех А.В. 21.05.2020 года с интервью "Интервью с адвокатом А.В. про уголовное дело Б.Г." в прямом эфире на радиостанции "Эхо Москвы" в г. Уфа, опубликованное в сети интернет на интернет сайте https://www.youtube.com/watch-v=ZyyD4Gnubil: "Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию то бишь, когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского?

Факт публикации вышеназванного выступления в сети интернет подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом Нуруллиной Н.К. 22.05.2020 года (л.д.15 -29).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, являются ли оспариваемое выступление утверждением о фактах либо это выступление представляют собой выражение субъективного мнения (оценки) авторов.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Определение суда первой инстанции от 20.08.2020 года по данному делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы".

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" N 135 от 01.12.2020 года высказывания Войцех А.В. 21.05.2020 года в интервью "Интервью с адвокатом А.В. про уголовное дело Б.Г." в прямом эфире на радиостанции "Эхо Москвы" в г. Уфа, опубликованное в сети интернет на интернет сайте https://www.youtube.com/watch-v=ZyyD4Gnubil: "Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию то бишь, когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского? посвящены негативной характеристике действий Юмадилова Б.Г. Обозначенное в ходатайстве высказывание ("Когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и явно поплыл") является несамостоятельным. Оно есть часть целостного высказывания: "Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию, то бишь когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и явно поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского?". Высказывание направлено на дискредитацию объекта оценки, слушающими считывается информация: Юмадилов во время обысков демонстрировал перед коллективом недостойное руководителя крупной организации поведение, вел себя как человек, которому есть что скрывать, уничтожал улики (= "ел документы").

В рассматриваемом интервью имеется негативная информация о противоправных, незаконных действиях Юмадилова Ю.Г., аморальности. Посредством сформированного контекста и подтекста речи внимание слушателей концентрируется исключительно на отрицательных сторонах личности Б. Юмадилова; снижение его образа осуществляется с помощью специальных речевых средств: лексики с негативной оценкой, намеков, подтекста. Речь выступающего строится манипулятивно (прослеживается направленность на дискредитацию объекта оценивания), что выражается также в смешении объективной и субъективной модальности и свидетельствует о наличии двух коммуникативных намерений автора:

передать негативную информацию о Б. Юмадилове, его окружении и возглавляемой им Адвокатской палате;

вуалировать утверждения с помощью тактики манифестации субъективности в целях снижения правовых рисков.

В приведенном высказывании содержится скрытое утверждение о том, что "в самой активной стадии протекания уголовного дела, во время обысков в Адвокатской палате, весь коллектив Юмадилова наблюдал, как тот ел документы (= скрывал улики), расплакался и поплыл (= перестал отдавать себе отчет в действиях).

Стороны не оспорили указанное экспертное заключение в приведенной части.

Экспертное заключение N 135 от 01.12.2020 года выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности "Филолог. Преподаватель по специальности "Филология", предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчиков Галлямов А.А. и Буркин В.А. ходатайствовали о запросе из Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ сведений о поведении Юмадилова Б.Г. в ходе обыска, имевшего место в Адвокатской палате Республики Башкортостан 09.07.2019 года, в частности, имели ли место действия Юмадилова Б.Г., направленные на попытку уничтожения каких-либо документов путем употребления их в пищу.

Согласно ответу N 202-3000054-19 от 28.01.2021 года на судебный запрос в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находится уголовное дело N 11902800003000054, возбужденное 03.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ННО "Адвокатская палата Республики Башкортостан". 09.07.2019 года в помещении ННО "Адвокатская палата Республики Башкортостан" по адресу: адресБ, произведен обыск, в ходе которого принимал участие Юмадилов Б.Г. Как следует из материалов уголовного дела, Юмадиловым Б.Г. в ходе производства указанного следственного действия предпринята попытка уничтожить документы, а именно повреждены объяснение Узянбаевой А.Р. и копия объяснения Узянбаевой А.Р., объяснения Бикташевой М.В. (без подписи). Указанные действия Юмадилова Б.Г. пресечены сотрудником Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, принимавшим участие в производстве обыска. Документы, поврежденные Юмадиловым Б.Г., в ходе обыска изъяты следователем. Сведения о совершении Юмадиловым Б.Г. в период производства обыска действий, направленных на уничтожение документов путем употребления их в пищу, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в ответе N 202-3000054-19 от 28.01.2021 года, у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии действительности фактов, изложенных ответчиком в интервью: возбуждения уголовного дела; нахождения уголовного дела в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан; проведение обыска в помещении ННО "Адвокатская палата Республики Башкортостан", в ходе которого принимал участие Юмадилов Б.Г., которым была предпринята попытка уничтожить документы, что исходя из заключения эксперта N 135 от 01.12.2020 года, = "ел документы".

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключениеN 135 от 01.12.2020 года, нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом Нуруллиной Н.К. 22.05.2020 года, ответ Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБN 202-3000054-19 от 28.01.2021 года, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к верному выводу об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в части сведений, озвученные Войцех А.В. в ходе радио эфира СМИ "Эхо Москвы" 21.05.2020 в интервью "Интервью с адвокатом А.В. про уголовное дело Б.Г.", опубликованные в сети интернет на интернет сайте: https://www.youtube.com/watch-v=ZyyD4Gnubil, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Г. в части:

- "...Юмадилов, как известно,...разревелся перед всем своим коллективом и поплыл".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что высказывания ответчика: "...Юмадилов, как известно,...разревелся перед всем своим коллективом и поплыл" порочат честь, достоинство, деловую репутацию Юмадилова Б.Г., поскольку не соответствуют действительности при проведении обыска в помещении ННО "Адвокатская палата Республики Башкортостан", частично удовлетворив исковые требования о признании сведений, озвученные Войцех А.В. в ходе радио эфира СМИ "Эхо Москвы" 21.05.2020 года в интервью "Интервью с адвокатом А.В. про уголовное дело Б.Г.", опубликованные в сети интернет на интернет сайте: https://www.youtube.com/watch-v=ZyyD4Gnubil, в части: "...Юмадилов, как известно,...разревелся перед всем своим коллективом и поплыл", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Б.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключения эксперта, который при ответе на вопросы вышел за пределы своих профессиональных познаний в область судебной психиатрии не принимается судебной коллегией, поскольку экспертное заключение N 135 от 01.12.2020 года выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности "Филолог. Преподаватель по специальности "Филология", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что выражение "разревелся перед своим коллективом и поплыл" является личным оценочным суждением апеллянта. Также о то, что сведения об обстоятельствах обыска в Адвокатской палате апеллянтом были получены из открытого источника, которым он дал личную негативную оценку не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно установлено, с чем соглашается судебная коллегия, указанные высказывания ответчика: "...Юмадилов, как известно,...разревелся перед всем своим коллективом и поплыл" порочат честь, достоинство, деловую репутацию Юмадилова Б.Г., поскольку они не соответствуют действительности. Довод жалобы о том, что сведения об обстоятельствах обыска в Адвокатской палате апеллянтом были получены из открытого источника, которым он дал личную негативную оценку, ввиду чего решение является необоснованным судебная коллегия не принимает, поскольку сведения об обстоятельствах обыска в Адвокатской палате не являлись предметом заявленных требований, как сведения, порочащие честь и достоинства истца, также не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

По существу в апелляционной жалобе не содержатся каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в них, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда г. Уфы РБ от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишбулатова Е.И.

Судьи Батршина Ю.А.

Сагетдинова А.М.

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка