Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-13931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-13931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Комфорт", с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 717,86 руб., пени в размере 27 134,28 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 357,04 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются совместными собственниками жилого помещения - адрес, расположенного по указанному адресу и за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. не оплачивают задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 49594 руб.83 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 93 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 руб., всего 59 673 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно исключил из задолженности плату за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию и электроэнергию при СОИ, установив доказанный факт оплаты по указанным статьям напрямую в ресурсоснабжающие организации; суд незаконно исключил из общей суммы взыскиваемой задолженности плату за компонент на подогрев ХВС на ГВС исходя из норматива потребления, поскольку сведения о потреблении в количестве 15 куб.м были получены не от ответчиков, а от ресурсоснабжающей организации, при этом ответчики препятствовали в доступе к внутриквартирным счетчикам, о чем составлен акт от дата; суд необоснованно рассчитывал плату за содержание в размере 19 руб. за 1 кв.м.; суд необоснованно увеличил период формирования задолженности с мая 2017 г. по февраль 2018 г., в том время, как истцом заявлены требования в пределах периода с августа 2017 г. по февраль 2018 г.; суд необоснованно снизил размер пени до 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом неверно произведен расчет корректировки за отопление за 2017 г., необоснованно учтен компонент на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, а также не учтен ввод в июле 2017 г. в эксплуатацию новой секции жилого дома под литером "Д"; судом необоснованно взыскана услуга по видеонаблюдению в размере 20 руб. ежемесячно ввиду отсутствия факта оказания данной услуги, не распространения условий договора с исполнителем услуги на жилом адрес, а также его не действие в период осуществления истцом управления многоквартирным домом в 2016 г.; истцом не представлено доказательств несения расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 440 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавших свою жалобу и просившую в удовлетворении жалобы ответчиков отказать, ответчиком ФИО1, ФИО2, представителя ФИО6, просивших в удовлетворении жалобы истца отказать и поддержавших свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Как следует из материалов дела, с дата ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения - адрес общей площадью 127,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Из протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, следует, что единогласно принято решение за управление вышеуказанным многоквартирным домом управляющей компанией.
Как следует из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N... от дата многоквартирный адрес Республики Башкортостан: в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт"; в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Уютный дом"; в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт". Кроме того, многоквартирный адрес был включен в реестр лицензий Управляющей организации дата с периодом полномочий по управлению домом с дата
Таким образом, ООО УК "Комфорт" с июня 2017 г. по февраль 2018 г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Согласно выписки по финансово-лицевого счета N..., сумма задолженности ответчиков за содержание и жилищно-коммунальные услуги, по мнению истца, за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 80 717,84 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являющиеся в спорный период собственниками жилого помещения, обязаны вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеют обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 49 594,83 руб., пени, с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб., с возмещением истцу расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 440 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 198,93 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности перед истцом по своевременному внесению платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги. Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженность перед истцом, ответчиками суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт" о том, что суд необоснованно исключил из задолженности плату за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию и электроэнергию при СОИ, установив доказанный факт оплаты по указанным статьям напрямую в ресурсоснабжающие организации, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждает факт оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Доказательств того, что переданные показания индивидуальных приборов учета, не соответствуют фактическому потреблению, истцом не представлено.
Кроме того, согласно письму ресурсоснабжающей организации ООО "ЭСКБ" от дата, справке от дата с дата граждане, проживающие в жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе, ответчики перешли на прямые договора энергоснабжения, расчет по квартире ответчиков производится с начальных показаний 0 квт.ч и за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. расходы на общедомовые нужды начислялись собственникам помещения, которые им оплачены в полном объеме. В связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части, повлечет двойное взыскание с ответчиков одноименной задолженности, которая им уже оплачена, что недопустимо.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков начисленной истцом задолженности по статьям ХВС, ХВС на ГВС, водоотведение, электроэнергию и электроэнергию при СОИ у суда первой инстанции не имелось.
Также суд обоснованно исключил из общей суммы начисленной истцом задолженности плату за компонент на подогрев ХВС на ГВС исходя из норматива потребления в размере 11 960,83 руб., поскольку материалами дела подтверждает фактическое потребление ответчиком ресурса в объеме 15 куб.м, в связи с чем не имелось оснований для нормативного исчисления платы за компонент на подогрев ХВС.Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном расчете судом платы за содержание в размере 19 руб. за 1 кв.м., поскольку решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, которым установлен размер платы за содержание в размере 22 руб. за 1 кв.м. Предыдущим протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата установлен размер платы за содержание - 19 руб. за 1 кв.м. Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за "содержание" в спорный период общим собранием собственников МКД не устанавливался. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за содержание жилого помещения обоснованно исчислена из платы в 19 руб. за 1 кв.м.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно увеличил период формирования задолженности с мая 2017 г. по февраль 2018 г., в том время, как истцом заявлены требования в пределах периода с августа 2017 г. по февраль 2018 г., поскольку при определении размера задолженности судом учтено необоснованное начисление истцом платы за предыдущие периоды с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 20 883,08 руб., при необходимости исчисления платы в размере 19 373,38 руб., в связи с чем разница в сумме 1 509,70 руб. верно учтена при определении задолженности за период с август 2017 г. по февраль 2018 г.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, с учетом заявления ответчиков о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пени до 7 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Необоснованы доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по получению выписки из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав ответчиком на жилое помещение в размере 440 руб., поскольку истцом представлен чек-ордер от дата, из которого следует, что истцом оплачено за получение упомянутой выписки из ЕГРН денежные средства в размере 440 руб. Учитывая, что несения указанных расходов истца обусловлено необходимостью подтверждения принадлежности имущества ответчикам, в отношении которого взыскивается задолженность, суд верно принял решение о взыскании указанных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчиков о необходимости исключения из суммы взысканной задолженности услуги по видеонаблюдению в размере 140 руб.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Исходя из приведенных норм, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в свою очередь, управляющая организация не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками.
Таким образом, учитывая, что собственниками жилых помещений МКД соответствующие решения об оказании и выполнении услуг по видеонаблюдению, а также размер их финансирования не приняты, требования истца о взыскании задолженности по указанной услуге неправомерны, в связи с чем задолженность по статье "видеонаблюдение" в размере 140 руб. за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. (ежемесячно по 20 руб.) подлежит исключению из взысканных сумм.
Также необоснованно взыскание корректировки за отопление, поскольку в нарушение условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... указанная корректировка произведена без учета введенной в эксплуатацию дата секции "Д" жилого дома по адрес (площадью 20 789,10 кв.м., указано в том числе представленном истцом экспертном заключении ЗАО "Стандарт"), о чем также указано в соглашении N .../РТС_4 от дата о внесении изменений в договор теплоснабжения N.../РТС от дата, заключенного между ООО "БашРТС" и ООО "УК "Комфорт". Таким образом, при корректировке начисления по отоплению должна была быть учтена площадь жилых и нежилых помещений в размере 20 789,1 кв.м. вместо 15 065,8 кв.м., чего истцом сделано не было. В связи с чем расчет корректировки составляет: май-июнь 2017 г.: 908 367,32 руб. * 127,5 кв.м. / 15 065,8 кв.м. - 7 549,28 руб. = 138,12 руб.; июль-декабрь 2017 г. - 2 834 107,20 руб. * 127,5 кв.м. / 20 789,1 кв.м. - 21 130,60 руб. = - 3 748,96 руб.; январь-февраль 2018 г. - 1 087 994,50 руб. * 127,5 кв.м. / 20 789,1 кв.м. - 7 996,80 руб. = - 1 324,11 руб.
Судебная коллегия также указывает, что согласно представленным истцом многочисленным расчетам задолженности, истцом изменялись начисления по статьям "отопления", "перерасчета и корректировка отопления" в сравнении с первоначально заявленным расчетом на л.д. 12 том N....
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по статье "перерасчет и корректировка отопления" в размере 5 848,43 руб. не имеется.
Таким образом, суммы начислений по статьям "видеонаблюдение" в размере 140 руб. и "перерасчет и корректировка отопления" в размере 5 848,43 руб. подлежат исключению из общей суммы взысканной задолженности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, также подлежит изменению размер присужденной к возмещению государственной пошлины в сумме 2 198,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. изменить в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 49 594,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198,3 руб. и общей суммы взыскания в размере 59 673,76 руб., изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 44 882,64 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,93 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 руб., всего 54 514,57 руб.".
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Фахрисламова Г.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка