Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина В. Ю., Шиманской В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-308/2020 по иску ООО "Профспецмонтаж" к Провкину В. Ю., Шиманской В. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Провкина В.Ю., действующего также в качестве представителя Шиманской В.В., возражения представителей ООО "Профспецмонтаж" - Коробовой В.И., Теплякова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Профспецмонтаж" обратилось в суд с иском к Провкину В.Ю., Шиманской В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 04.08.2016 по 08.08.2016 шестью платежными поручениями перечислил в адрес ответчиков денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., по 750 000 руб. в пользу каждого ответчика, в качестве назначения платежа указано "Перечисление денежных средств по договору займа N 1/16 от 01.08.2016" и "Перечисление денежных средств по договору займа N 2/16 от 01.08.2016". В письменной форме договоров займа между истцом и ответчиками заключено не было. Устно между истцом и ответчиками имелась договоренность, что указанные денежные средства будут использованы для приобретения павильонов для истца. Договоренность ответчики не исполнили, товар для истца не приобретен, денежные средства в указанном выше размере истцу ответчиками не возвращены. Полагая, что денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 750 000 руб. с каждого из ответчиков, госпошлину по делу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику и его обязанность их возвратить.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежными поручениями ООО "Профспецмонтаж" были перечислены денежные средства (л.д. 16-21):
03.08.2016 на счет Провкина В.Ю. в размере 250 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа N 1/16 от 01.08.2016;
05.08.2016 на счет Провкина В.Ю. в размере 250 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа N 1/16 от 01.08.2016;
05.08.2016 на счет Провкина В.Ю. в размере 250 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа N 1/16 от 01.08.2016;
03.08.2016 на счет Шиманской В.В. в размере 250 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа N 2/16 от 01.08.2016;
05.08.2016 на счет Шиманской В.В. в размере 250 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа N 2/16 от 01.08.2016;
05.08.2016 на счет Шиманской В.В. в размере 250 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа N 2/16 от 01.08.2016.
05.05.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб. каждым из ответчиков (л.д.23-25).
11.11.2019 истец повторно обратился к ответчикам с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.
Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ответчики, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., по 750 000 руб. каждым из ответчиков, ссылались на то, что указанные денежные суммы перечислялись ответчикам в счет уплаты задолженности по договору займа, заключенного в январе 2016 года между Провкиным В.Ю. (займодавец) и Т. (заемщик) сроком на шесть месяцев, Провкин В.Ю. не возражал, чтобы Т. перечислил половину суммы долга ему, половину - на счет жены Провкина В.Ю. - Шиманской В.В. То, что денежные средства были перечислены не Т., а со счета ООО "Профспецмонтаж", генеральным директором которого явлется Т., ответчики не знали. После получения денежных средств расписка, данная Т. о получении займа, была уничтожена в присутствии свидетеля Б.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Б., показавшего, что в конце августа - начале сентября 2016 года, находясь на даче у Провкина В.Ю., свидетель видел долговую расписку, составленную в начале 2016 года, по которой Т. занял у Провкина В.Ю. 1 500 000 руб. до конца года, и со слов Провкина В.Ю. узнал, что денежные средства в счет возврата долга заемщиком Т. возвращены, при этом свидетель видел, как Т., когда приехал на дачу к Провкину В.Ю., порвал долговую расписку и выкинул ее в мангал, судом оценены критически, поскольку его показания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не подтверждают обоснованность доводов ответной стороны.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств заключения между ООО "Профспецмонтаж" и ответчиками договоров займа, на которые указано в назначении платежей при перечислении истцом ответчикам денежных средств, не установлено, а факт получения ответчиками денежных средств сам по себе не свидетельствует об их предоставлении истцом ответчикам в заем.
При таком положении, поскольку факт получения от истца денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. ответчиками не оспаривался, суд квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд принял во внимание, что оснований для удержания ответчиками полученных от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере по 750 000 руб. с каждого.
При этом возражения ответчиков о том, что спорные денежные суммы перечислены со счета истца в качестве возврата долга, заключенного между Провкиным В.Ю. как займодавцем и Т. как заемщиком, со ссылкой на показания свидетеля Б., суд оценил критически, поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств, представленных истцом, имеется ссылка на договоры займа N 1/16 от 01.08.2016 и N 2/16 от 01.08.2016, заключенные между истцом и ответчиками, тогда как ответчики и свидетель указывают на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа, заключенным между Т. и Провкиным В.Ю. в начале 2016 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что расписка о получении Т. от Провкина В.Ю. займа на сумму 1 500 000 руб., составленная в начале 2016 года, на которую ссылаются ответчики и свидетель, является договором займа, во исполнение которого ООО "Профспецмонтаж" перечислило в адрес ответчиков денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. в августе 2016 года.
При этом тот факт, что Т. является генеральным директором ООО "Профспецмонтаж", не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчиков, поскольку доказательств того, что денежные средства, перечисленные указанными выше платежными поручениями, являются личными средствами Т., не представлено, даты заключения договоров займа, указанных в платежных поручениях, и договора займа, на который ссылается ответная сторона, различны.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиками договоров займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правоотношения сторон судом квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения в соответствии с Главой 60 ГК РФ, при этом сам истец в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать спорные денежные суммы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, а не как задолженность по договорам займа, поскольку договор займа между сторонами не подписывался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные денежные суммы перечислены со счета истца в качестве возврата долга, заключенного между Провкиным В.Ю. как займодавцем и Т. как заемщиком, являлись предметом исследования суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы ответчиков об иной квалификации правоотношений сторон не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провкина В. Ю., Шиманской В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
