Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-13930/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Колесникова <ФИО>8 представителя МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года,

установил:

Булгаков <ФИО>9 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года удовлетворены частично его исковые требования. В ходе судебного разбирательства в суде истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Булгакова <ФИО>11 настаивала на удовлетворении требований заявления.

Представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и представитель администрации МО г. Краснодар просили в удовлетворении требований заявления отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года удовлетворено частично заявление Булгакова <ФИО>12 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Булгакова <ФИО>13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей.

Отказано в удовлетворении требований в большем размере.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Колесников <ФИО>14 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе представитель МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулов <ФИО>15 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Булгакову <ФИО>16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года удовлетворены частично его исковые требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ 21.12.2004 года N 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, расходы, понесенные истцом на услуги представителя, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме <...> рублей.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО "Краснодарский центр экспертиз" проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую произведена истцом по делу, суд считает необходимым взыскать с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца расходы по производству указанной экспертизы в размере <...> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, которые тоже подлежат взысканию, поскольку подтверждены материалами дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Колесникова <ФИО>17 представителя МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова <ФИО>18 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка