Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Батталова Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым с Батталова Эдуарда Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 92 864 руб. 09 коп., по процентам на основной долг - 10 996 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Батталову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2012 между ПАО "МТС-Банк" и Батталовым Э.М. заключен договор N МТСК58693208/810/12 об использовании банковской карты с условием кредитования счета, согласно которому заемщик обязался в установленные сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

17.12.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность за период с 21.11.2016 по 17.12.2018 в размере 103 860,56 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Батталов Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая что суд надлежаще не известил его о судебном заседании, тем самым лишил его возможности заявить о пропуске срока для обращения в суд; возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при заключении договора, он же не давал согласия на уступку долга, о состоявшейся уступке письменно не уведомлялся.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ОАО (ныне - ПАО) "МТС-Банк" и Батталовым Э.М. на основании заявления заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом задолженности по тарифному плану "МТС деньги". (л.д. 8, 50)

С Условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО "МТС-Банк" и Тарифами Батталов Э.М. ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись в заявлении, которая ответчиком не оспаривается. (л.д. 8 об.)

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту ответчик продолжительное время пользовался картой. (л.д 15-24, 25-49)

17.12.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N Ф-17122018, по которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 103 860,56 руб. (л.д. 65, 67-70).

Заемщик уведомлен об уступке права требования (л.д. 59).

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 103 860,56 руб. (л.д. 60)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору N МТСК58693208/810/12 по состоянию на 17.12.2018 составляет 103 860,56 руб., из которой 92 864,09 руб. - задолженность по основному долгу, 10 996,47 руб. - задолженность по процентам (л.д. 15-24)

Данный расчет соответствует условиям договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом задолженности по тарифному плану "МТС деньги" N МТСК58693208/810/12 от 02.10.2012 и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средств, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд надлежаще не известил его о судебном заседании, тем самым лишил его возможности заявить о пропуске срока для обращения в суд, не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 21.12.2020, ответчик извещался предусмотренным законом способом - путем направления по месту его регистрации: г. Набережные Челны, <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении, которое в связи с истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции без вручения (л.д. 90, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384853877542).

Этот же адрес указан в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда (л.д. 91), в апелляционной жалобе (л.д. 104).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также не может повлечь отмену решения довод жалобы ответчика о том, что возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при заключении договора, он же не давал согласия на уступку долга.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Учитывая характер возникших правоотношений, существо обязательства заемщика, не имеется оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 12.20 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги" банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лиц, которому Банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по договору вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требований. (л.д. 55 оборот)

Согласно свидетельству от 12.01.2017 ООО "Феникс" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic)

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что о состоявшейся уступке письменно не уведомлялся.

Последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка