Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мунировой Ф.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г. по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Мунировой Ф.Ф. о взыскании долга по договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Мунировой Ф.Ф., в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 560 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 24 февраля 2019 г. между ООО "Хендай-Центр" и Мунировой Ф.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля N р7060000210, в тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
Согласно п.4 дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 159 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 26 500 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
27 февраля 2019 г. ответчик обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о расторжении договора страхования КАСКО N... от 24 февраля 2019 г.
Указанный договор был расторгнут по заявлению ответчика.
В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, 16 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, 22 апреля 2019 г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 19 апреля 2019 г. по 5 февраля 2020 г. составили 8985,19 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Мунировой Ф.Ф. о взыскании долга по договору удовлетворены. Взыскано с Мунировой Ф.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 560 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мунирова Ф.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вернуть вышеуказанное гражданское дело на новое рассмотрение, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд не располагал информацией о месте жительства ответчика и рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик Мунирова Ф.Ф. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела при указанной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алексееву М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2019 г. между ООО "Хендай-Центр" и Мунировой Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N р7060000210, в тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
Согласно п.4 Дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 159 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 26 500 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
27 февраля 2019 г. ответчик обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о расторжении договора страхования КАСКО N... от 24 февраля 2019 г., указанный договор был расторгнут по заявлению ответчика, в связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля аннулирована.
16 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 159 000 рублей, 22 апреля 2019 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, Мунирова Ф.Ф. отказалась от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 159000 рублей подлежит взысканию с Мунировой Ф.Ф. в пользу ООО "ТрансТехСервис".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку дополнительным соглашением стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.
Также, на основании ст. 395, ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мунировой Ф.Ф. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8985 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, почтовые отправления с извещением на судебные заседания, назначенные на 05 марта 2020 г., 05 июня 2020 г., направлена судом адресу: адрес, который является адресом регистрации ответчика (л.д. 58) и совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 76).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунировой Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка