Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым с учётом определения от 06.07.2021 об исправлении описки постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авзаловой Гульфии Миннегалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Авзаловой Гульфии Миннегалиевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2015 года N 959-38912550-810/15ф: основной долг в сумме 83760 рублей 54 копейки, проценты в сумме 96129 рублей 06 копейки, штрафные санкции в сумме 52000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Авзаловой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 959-38912550-810/15ф от 12.02.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29.02.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1 % годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с требованием (с учётом уточнения иска) о взыскании с ответчика задолженности в размере 370 422,91 руб., из которой 116 860,27 руб. - задолженность по основному долгу, 148 617,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 104 945,56 руб. - штрафные санкции, а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик просил о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 19.03.2017, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить со ссылкой на неправильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств, поэтому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности; истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика, срок исковой давности должен быть продлен, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен применительно ко всем платежам в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 959-38912550-810/15ф от 12.02.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29.02.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1 % годовых в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также уплаты неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 138 200 руб. предоставлены заемщику 12.02.2015 (л.д. 43)

Из расчета, представленного истцом, видно, что ответчик с августа 2015 года ненадлежаще исполнял обязательство по своевременному внесению платежей, исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей прекратилось в феврале 2016 года, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 28.12.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 116 860,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 148 617,08 руб., штрафные санкции - 104 945,56 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплате штрафа правомерными.При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, срок платежа по которым наступил до 19.03.2017, по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 11.07.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 23.04.2019 (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2020 - (л.д. 78) за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2017.

С учётом защиты нарушенного права в приказном производстве в течение 286 дней срок исковой давности увеличивается и исчисляется с 19.03.2017 (30.12.2020 - 3 года 286 дней), тем самым истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ранее 19.03.2017.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно уменьшил размер задолженности по основному долгу до 83 760,54 руб., по процентам за пользование кредитом - до 96 129,06 руб., неустойке - до 94 607,82 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 52 000 руб., превышающей однократную ставку Банка России.

По вышеуказанным основаниям, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что, поскольку судебный приказ отменен по заявлению ответчика, срок исковой давности должен быть продлен, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен применительно ко всем платежам в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору.

Также не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств, поэтому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Право на обращение в суд в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита кредитор реализовал по своему усмотрению, обратившись с настоящим иском 30.11.2020. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. На уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18.03.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка