Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13929/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13929/2021
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "РосАп" Нечаева Р.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "РосАП" об изменении способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "РосАп", Нечаеву Р.Н., Заерко Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе директор ООО "РосАп" Нечаев Р.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Нечаев Р.Н. выплачивает истцу присужденные судом ко взысканию денежные средства, в связи с чем обращение взыскания на заложенный автомобиль является нецелесообразным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса..
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Необходимо при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование такой просьбы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "РосАп", Нечаеву Р.Н., Заерко Э.А.
Суд расторг кредитный договор от <Дата ...> , заключенный между ООО "РосАп" и ПАО КБ "Центр-инвест".
Взыскана солидарно с ООО "РосАп", Нечаева Р.Н., Заерко Э.А. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность в общей сумме 743 278,52 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки <...>, <Дата ...> года выпуска, <...>, VIN , принадлежащий на праве собственности Заерко Э.А., определив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб., автомобиль марки <...>, <Дата ...> года выпуска, <...>, VIN , принадлежащий на праве собственности Нечаеву Р.Н., определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.
Взысканы в равных долях с ООО "РосАп", Нечаева Р.Н., Заерко Э.А. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 632,79 руб.
На основании указанного решения суда, выданы исполнительные листы.
При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда представитель ООО "РосАп" по доверенности Бычкова Е.Ю. сослалась на то, что ответчиком Нечаевым Р.Н. в счет погашения взысканной судом задолженности внесены денежные средства в размере 300 887,29 руб., что составляет более половины суммы задолженности в соответствии с решением суда. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога является нецелесообразным. На основании изложенного, заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда с обращения взыскания на заложенное имущество на выплату оставшейся части задолженности в рассрочку, сроком с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, по 35 000 руб. ежемесячно.
Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление тем способом, который в нем указан.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Нечаев Р.Н. выплачивает истцу присужденные судом ко взысканию денежные средства, в связи с чем обращение взыскания на заложенный автомобиль является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Факт выплаты ответчиком истцу денежных средств, присужденных ко взысканию решением суда, является его обязанностью в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств в контексте ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих суду право изменить порядок и способ исполнения решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года было реализовано право взыскателя по защите его прав от неисполнения денежных обязательств ответчиками, посредством возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Между тем, при изменении способа и порядка исполнения решения суда произойдет нарушение прав ПАО КБ "Центр-инвест", предусмотренных ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержателя, лишит истца гарантии исполнения решения суда за счет стоимости заложенного имущества, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "РосАп" Нечаева Р.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка