Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4060/2020 по иску Алехиной Надежды Александровны к ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 октября 2020 г., которыми постановлено:
исковые требования Алехиной Надежды Александровны удовлетворить;
признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить в части отказа во включении в специальный стаж Алехиной Надежды Александровны периода работы, в должности пионервожатой в МБОУ Медведевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского района Волгоградской области с 25 августа 1989 г. по 25 августа 1990 г.; периода пребывания в командировке, связанной с педагогической деятельностью с 15 сентября 2011 г. по 16 сентября 2011 г.; периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 14 октября 2013 г. по 19 октября 2013 г., с 16 декабря 2013 г. по 28 декабря 2013 г.; и обязать ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 включить в специальный стаж Алехиной Надежды Александровны данные периоды;
взыскать с ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 в пользу Алехиной Надежды Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ГУ Центр ПФР N 1 по установлении пенсий в Волгоградской области Иванову О.И., подержавшую доводы апелляционной жалобы, Алехину Н.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Алехина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.
Требования мотивированы тем, что истец 16 декабря 2019 г. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчик не засчитал периоды работы в должности пионервожатой в Медведецкой СОШ Иловлинского района Волгоградской области с 25 августа 1989 г. по 25 августа 1990 г.; период пребывания в командировке с 15 сентября 2011 г. по 16 сентября 2011 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 октября 2013 г. по 19 октября 2013 г., с 16 декабря 2013 г. по 28 декабря 2013 г.
Алехина Н.А. просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжке N <...> ДД.ММ.ГГГГ Алехина Н.А. была принята пионервожатой в <.......> (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ). В указанной должности истец работала до ДД.ММ.ГГГГ
С 18 августа 1990 г. по 12 июня 1993 г. проходила обучение в Волгоградском высшем педагогическом училище (приказ о зачислении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении в связи с окончанием N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ).
28 августа 1996 г. Алехина Н.А. принята на должность учителя иностранного языка в <.......> (в настоящее время - МБОУ <.......>) (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), где продолжает работать по настоящее время.
В период работы в должности учителя истец направлялась работодателем в командировку в период с 15 сентября 2011 г. по 16 сентября 2011 г. (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также обучалась на курсах повышения квалификации по специальности: с 14 по 19 октября 2013 г. (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и с 16 по 28 декабря 2013 г. (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
16 декабря 2019 г. Алехина Н.А. обратилась с заявлением в УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о досрочном назначении страховой пенсии.
30 июня 2020 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области реорганизовано путем присоединения в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1, о чем 30 июня 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N <...>.
Решением УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Н.А. в назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия 25 лет специального стажа в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитано 23 года 2 месяца 24 дня.
В специальный стаж не включены: период работы в должности пионервожатой в Медведецкой СОШ Иловлинского района Волгоградской области с 25 августа 1989 г. по 25 августа 1990 г.; период пребывания в командировке с 15 сентября 2011 г. по 16 сентября 2011 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 октября 2013 г. по 19 октября 2013 г., с 16 декабря 2013 г. по 28 декабря 2013 г.
Нахождение истца в указанные периоды на курсах повышения квалификации и в командировке, связанных с педагогической деятельностью подтверждается копиями приказов и выписками из приказов общеобразовательного учреждения о направлении истца на курсы повышения квалификации и в командировки.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г.
N 781, возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, работы в качестве старшей пионервожатой не предусмотрена.
Однако в силу прямого указания в ч. 3, 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ для оценки пенсионных прав истца возможно применение пенсионного законодательства, действовавшего в спорный период выполнения истцом работы в качестве пионервожатой.
До 1 октября 1993 г. (т.е. в спорный период работы истца) пенсионные права педагогических работников регулировались постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утвердившим Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Постановление
N 1397 утратило силу 1 октября 1993 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953.
В соответствии с п. 1 Постановления N 1397 пенсии за выслугу лет работникам просвещения назначаются при стаже работы по специальности не менее 25 лет. В соответствии с п. 1 раздела 1 "Учебные заведения и детские учреждения" Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению) в стаж по специальности включается работа учителей и других работников просвещения, осуществляемая, в том числе, в школах, независимо от наименования, в школах-интернатах и школьных интернатах всех наименований. При этом должность старшей пионервожатой в указанном Перечне не предусмотрена.
Между тем, согласно п. 2 Положения N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
В силу пункта 4 Положения N 1397 период работы в должности пионервожатых засчитывается в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа (в соответствии с пунктом 1.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" указанный стаж должен составлять 16 лет 8 месяцев) требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истцом выработано не менее 2/3 педагогического стажа в должностях и в учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается решением Управления, определившим специальный стаж истца на дату ее обращения за назначением пенсии равным 23 годам 2 месяцам 24 дням, что значительно превышает требуемые 16 лет 8 месяцев.
Таким образом, истец, имея стаж работы продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет спорного периода работы в должности старшей пионервожатой в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно включил спорный период работы истца с 25 августа 1989 г. по 25 августа 1990 г. в качестве пионервожатой Медведевской средней школы Иловлинского района в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения Алехиной Н.А. на курсах повышения квалификации, учебных отпусках.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках, курсах повышения квалификации, суд правомерно руководствовался п. п. 4 и 5 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, ст. 173, ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, что согласуется положениями п. 21 рекомендаций Международной организации труда от 24 июня 1974 г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", в силу которого период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. Повышение квалификации является обязательным условием дальнейшего выполнения работником профессиональных должностных обязанностей.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о включении в специальный стаж периода направления истца в командировку.
Как следует из материалов дела, нахождение истца в командировке в указанный период было связано с непосредственным исполнением Алехиной Н.А. обязанностей педагога.
В соответствии с положениями ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность работодателю направлять работника для выполнения его должностных обязанностей в иную местность, отличающуюся от предусмотренного трудовым договором места работы, без изменении существенных условий трудового договора, которыми являются, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работа по обусловленной трудовой функции, что указывает на выполнение работником возложенных на него обязанностей и оплата за предусмотренную трудовым договором деятельность по занимаемой работником должности.
Поскольку нахождение истца в служебной командировке являлось выполнением возложенных на нее должностных обязанностей вне основного места работы с оплатой по занимаемой истцом должности и необходимыми отчислениями, невключение в специальный стаж истца периодов нахождения в служебных командировках влечет необоснованное ограничение объема ее пенсионных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были включены в стаж истца на соответствующих работах указанные периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При подаче искового заявления в суд Алехиной Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждает чек по операции Сбербанк онлайн от 26 июня 2020 г. номер документа 674602. (л.д. 7).
Указание в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб. ввиду того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, со ссылкой п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" на основании которого п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", признан утратившим силу, не состоятельны, т.к. организационно-правовой статус пенсионного фонда как государственного учреждения, осуществляющего обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, остался прежним. Возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.
В данном случае ответчик являлся стороной по делу, иск заявителя удовлетворен, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Алехиной Надежды Александровны к ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
