Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Болотовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Болотовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2014 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Болотовой Л.Ю. заключен кредитный договор N 4357RUR901552420. В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 80 000 руб., бессрочно, процентная ставка составила 28,8 % годовых. Ежемесячный платеж по карте составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу и сумма процентов начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,7% в день от суммы невыполненных обязательств. На дату 25.05.2017 г. у Болотовой Л.Ю. имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 94 571,72 руб., из которых основной долг составляет 79 886,07 руб., проценты, штрафы, пени, комиссия - 14 685,65 руб.
23 марта 2017 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 2303-17.
30 марта 2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" также заключен договор уступки прав (требований) N 11/3. Согласно предмета указанного договора ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Болотовой Л.Ю. по кредитному договору N 4357RUR901552420 в размере 94 571,72 руб.
ООО "Лидер" 13.08.2018 г. направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена.
10 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 4357RUR901552420 в размере 94 571,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с Болотовой Л.Ю., который определением от 24.05.2019 г. отменен.
На основании изложенного, ООО "Лидер" просило суд взыскать с Болотовой Л.Ю. задолженность по кредитному договору N 4357RUR901552420 в размере 94 571,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 037 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска с приложениями в адрес ответчика - 170 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано, с ООО "Лидер" в пользу Болотовой Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт ссылается на то, что исчисление срока исковой давности по всем платежам, начиная с 04.01.2015 г., является ошибочным.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячно обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
При этом, суд также не учел положения ст. 203 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 19.03.2014 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Болотовой Л.Ю. заключен кредитный договор N 4357RUR901552420.
В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 80 000 руб., бессрочно, процентная ставка составила 28,8 % годовых. Ежемесячный платеж по карте составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу и сумма процентов начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,7% в день от суммы невыполненных обязательств. На дату 25.05.2017 г. у Болотовой Л.Ю. имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 94 571,72 руб., из которых основной долг составляет 79 886,07 руб., проценты, штрафы, пени, комиссия - 14 685,65 руб.
23 марта 2017 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 2303-17.
30 марта 2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" также заключен договор уступки прав (требований) N 11/3. Согласно предмета указанного договора ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Болотовой Л.Ю. по кредитному договору N 4357RUR901552420 в размере 94 571,72 руб.
13 августа 2018 г. ООО "Лидер" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму (л.д. 29-31), где предлагалось ответчику погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.
До настоящего времени задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье.
10 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 4357RUR901552420 в размере 94 571,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с Болотовой Л.Ю., который определением мирового судьи от 24.05.2019 г. отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Вместе с этим, согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
В рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования такого долга (карта выдана бессрочно), исходя из содержания уведомления об уступке прав денежного требования от 13.08.2018 г. и требования окончательной суммы долга в течение 5 дней с момента получения этого уведомления.
Датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства является 13.08.2018 г., в суд истец обратился 27.02.2020 г., следовательно, трехлетний срок для обращения в суд по настоящим требованиям не истек.
В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО "Лидер" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.04.2019 г., который был отменен 24.05.2019 г. по результатам рассмотрения соответствующего заявления должника.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При установленных обстоятельствах предъявление истцом иска в районный суд 27.02.2020 г. после отмены судебного приказа 24.05.2019 г. свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной срока исковой давности (три года со дня выставления требования о погашении суммы долга на момент предъявления иска в суд не истекли).
Предъявление настоящего иска в суд по истечение 6 месяцев со дня отмены приказа не свидетельствует об истечение срока исковой давности в виду его подачи в течение трех лет со дня выставления требования о погашении суммы долга по бессрочной карте.
Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала представленный истцом расчет кредитного долга, свой контррасчет требуемых правопреемником кредитора сумм не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе, финансово-экономической (бухгалтерской), не заявляла.
Судебная коллегия находит решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении полностью требования о взыскании суммы долга.
Поскольку апелляционная жалоба, а вместе с ней и исковые требования правопреемника кредитора судебной коллегией удовлетворены полностью, постольку на основании статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ расходы истца по уплате государственных пошлин, как при подаче иска в суд с учетом государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и по уплате почтовых расходов подлежат компенсации в пользу этого истца с проигравшей судебной спор стороной в сумме 3 037 руб. и 170 руб. соответственно.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Болотовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Болотовой Ларисы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" задолженность по кредитному договору N 4357RUR901552420 от 19 марта 2014 г. в размере 94 571,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 037 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 170 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
