Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13929/2019, 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Устьянцевой Г.Г.
на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2019
по исковому заявлению Устьянцевой Галины Геннадьевны к Баженовой Татьяне Юрьевне, Бородину Тимофею Вячеславовичу, Баженову Данилу Александровичу о переносе хозяйственной постройки (углярки), возведенной на границе земельных участков, а также встречное исковое заявление Баженовой Татьяны Юрьевны к Устьянцевой Галине Геннадьевне о сносен самовольно возведенного объекта недвижимого имущества (бани),
установила:
Устьянцева Галина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Баженовой Татьяне Юрьевне, Бородину Тимофею Вячеславовичу, Баженову Данилу Александровичу о переносе хозяйственной постройки (углярки), возведенной на границе земельных участков. Также Баженова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к Устьянцевой Галине Геннадьевне о сносен самовольно возведенного объекта недвижимого имущества (бани).
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Баженовой Т.Ю. и ее представителем Зайковым А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в отношении хозяйственного строения Устьянцевой Г.Г. - бани, расположенной по адресу: <адрес>
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности исходя из расстояния строения до ближайшего угла жилого дома по адресу: <адрес> по параметрам, установленным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности?
Проведение экспертизы поручено специалистам ООО Судебно-экспертная лаборатория Апалёва, которая расположена по адресу: <адрес>
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Оплата судебной экспертизы возложена на Баженову Татьяну Юрьевну.
На определение суда Устьянцевой Г.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.
Указывает, что в судебном заседании круг вопросов, подлежащих разрешению для проведения экспертизы, судьей с Устьянцевой Г.Г. не обсуждался. Возможности предоставить суду подлежащие разрешению вопросы апеллянту не предоставлена. Также суд не поставил вопрос о назначении проведения экспертизы в ином учреждении, нежели заявлено в ходатайстве.
Автор жалобы считает, что имеет возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде с конкретными вопросами по делу для получения доказательств и поручить экспертизу ООО "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки" по адресу: <адрес> поскольку данное доказательство необходимо для правильного разрешения дела.
Ответчик Баженова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству Баженовой Т.Ю. и ее представителя Зайкова А.А. судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО Судебно-экспертная лаборатория Апалёва и поставив перед экспертом вопросы.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 30 октября 2019 года следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем Баженовой Т.Ю. - Зайковым А.А., изложившего вопрос, который, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом и гарантировал оплату экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении указанном в определении, не поставив на обсуждение вопрос о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, а также то, что суд не поставил на разрешение иные вопросы для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству. Судебная коллегия отмечает, что окончательный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, сформирован с учетом вопросов, представленных сторонами по делу.
Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство, предусматривает право каждой стороны предложить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но окончательное право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Также перечень вопросов сформирован судом первой инстанции с учетом мнения сторон и с целью выяснения в результате проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование своей позиции Устьянцева Г.Г. не лишена возможности использовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры, в том числе путем заявления в случае необходимости ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Доводы жалобы Устьянцевой Г.Г. не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Устьянцевой Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
