Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Шеремет Е.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 23.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кутлина А.А. к ИП Шеремет Е.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шеремет Е.А. в пользу Кутлина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410903 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 20000 руб., а всего: 415903 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот три) руб.
Взыскать с ИП Шеремет Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7609 (семь тысяч шестьсот девять рублей) 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлин А.А. обратился с иском к ИП Шеремет Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил:
- взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzda, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату события 14.08.2019 в размере 410 903 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения исковых требований.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Маzda, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.
14.08.2019 истец передал данное транспортное средство на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>А, для оказания услуги по химчистке салона транспортного средства. На автомойке находились работники (мойщиками), которые пояснили о том, что руководителем является Шеремет Е.А. В ходе общения истца и ответчика, определены конкретные услуги, предоставляемые ответчиком, после чего истец передал ключи от транспортного средства, оплатил услуги. Согласно договоренности, транспортное средство истец должен забрать в 07:00 ч. 15.08.2019.
15.08.2017 примерно в 07:00 часов истец прибыл на автомойку, но транспортного средства как на самой автомойке, так и на прилегающей территории не обнаружил. Со слов работника автомойки, транспортное средство истца было угнано другим работником. Впоследствии истцу стало известно о том, что его транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истец обратился в ООО "СамараЭксперт-Центр".
Согласно заключению (исследованию) N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события 14.08.2019 составляет 410 903 рублей.
13.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, на что получил отказ, в связи с чем обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Шеремет Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
При этом указала, что истцу была оказана услуга по химчистке салона автомобиля, истец был проинформирован о времени работы автомойки с 08-00 часов до 22-00 часов. Данная автомойка не оборудована стояночными местами для автомобилей, в штате ИП Шеремет Е.А. нет сторожа, в связи с чем ответчик не могла заключить с истцом договор, предполагающий хранение автомобиля по окончании работы автомойки. Сообщение о том, что автомобиль готов было направлено истцу 14.08.2020 в 21-34 часов.
Кроме того указывает, что принадлежащий истцу автомобиль похищен Нурлугуяновым Р.М., который не является работником ИП Шеремет Е.А., в связи с чем ссылка считает, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены непосредственно к виновному лицу.
Истец Кутлин А.А., представитель истца Храмов Н.В. в засадении судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно части 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьёй 1098 ГК РФ установлено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются (пункт 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации были безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 14.08.2019 примерно в 17:45 часов Кутлин А.А. приехал на автомойку ИП Шеремет Е.А., расположенную по адресу: <адрес>А, для мойки и химчистки принадлежащего ему автомобиля Маzda, государственный регистрационный знак N, передал ответчику ключи от автомобиля, оплатил указанные услуги.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются журналом регистрации товарных чеков, накладной от 14.08.2019.
Таким образом, между Кутлиным А.А. и ИП Шеремет Е.А. был заключен договор оказания услуг.
Также установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство в период нахождения на автомойке было похищено Нурлугуяновым Р.М.
Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Самары от 15.11.2019, вступившим в законную силу, которым установлено, что Нурлугуянов Р.М., 15.08.2019 года с 00 часов 05 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, увидел ключи от автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кутлину А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Нурлугуянов Р.М. взял ключи от автомобиля, после чего без разрешения собственника скрылся с месте преступления, совершим на нем движение от дома N 79" по ул. Ташкентская в г. Самара до трассы "М 5 Урал" Самарской области 1034 километра, совершим тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Указанным приговором Нурлугуянов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с испытательным сроком 2 года.
Также судом установлено, что в результате указанных выше действий Нурлугуянова Р.М. принадлежащий истцу автомобиль Маzda, государственный регистрационный знак N, был поврежден.
Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
13.01.2020 истец Кутлин А.А. в лице представителя по доверенности Храмова Н.В. направил адрес ИП Шеремет Е.А. претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
ИП Шеремет Е.А. отказала в удовлетворении претензии, так как автомобиль поврежден Нурлугуяновым Р.М., который работником мойки не является, каких-либо договоров с ним не заключалось.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда несет ИП Шеремет Е.А. как исполнитель услуги.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше норм права.
Тот факт, что Нурлугуянов Р.М. не является работником ответчика ИП Шеремет Е.А., обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль был передан ответчику в связи с оказанием услуг, в связи с чем ИП Шеремет Е.А. как исполнитель в силу статьи 714 ГК РФ несет ответственность за сохранность переданного ей заказчиком имущества.
Доводы ответчика о том, что на автомойке отсутствуют условия для хранения автомобиля, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика как исполнителя от ответственности ха сохранность переданного ей имущества.
Более того, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что сообщение о готовности автомобиля было направлено истцу 14.08.2020 в 21-34 часов. Ответчиком представлен не полный текст сообщения, тогда как из представленной истцом переписки усматривается, что полный текст сообщения: "Авто готово. В 7.00 можете забирать!", что подтверждает доводы истца о наличии между сторонами договоренности о хранении автомобиля у ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Шеремет Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Доказательств наличия правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности последним не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в полном объеме.
Определяя размер возмещения ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением (исследованием) ООО "СамараЭксперт-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события 14.08.2019 составляет 410 903 рубля.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом.
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Поскольку отношения между Кутлиным А.А. и ИП Шеремет Е.А. подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя" суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Размер взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливым и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с серьезным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в результате которого он был лишен возможности пользоваться им. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в добровольном порядке на основании полученной претензии последней не исполнены, судом обоснованно взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей размер штрафа является разумным и справедливым, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств наличия оснований для снижения штрафа в большем размере ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГК РФ.
Поскольку истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Самары от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
