Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13928/2019, 33-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарчук Вадима Геннадьевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года
по иску Захарчук Вадима Геннадьевича к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Захарчук В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 19.08.2014 между ним и МБУЗ "... ЦРБ" был заключен трудовой договор N. Он был принят в ... районную больницу с ОВИ на должность врача-рентгенолога с 20.08.2014.
Из других условий договора следует: "п.3 ч. 12.2 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривается единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, при этом медицинский работник обязуется отработать не менее 5 лет, в случае расторжения трудового договора до истечения 5 лет с момента назначения единовременной компенсационной выплаты медицинский работник обязуется вернуть часть единовременной выплаты, рассчитанной с даты расторжения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду".
06.03.2015 был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, согласно которому Департамент обязуется перечислить медицинскому работнику за счет средств бюджета Федерального фонда ОМС, направляемых бюджету Территориального фонда ОМС Кемеровской области и перечисляемых в установленном порядке в областной бюджет, и средств областного бюджета единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней со дня заключения договора на счет, открытый медработником в кредитной организации.
01.12.2014 он обратился в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области с заявлением о предоставлении данной выплаты с приложением требуемого пакета документов.
19.09.2016 он обратился в суд с иском к Департаменту охраны здоровья населения КО, Главному финансовому управлению КО, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании данной компенсационной выплаты.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2016 его требования были оставлены без удовлетворения. Решение основывается на том, что медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок в 2014 году, единовременные компенсационные выплаты предоставлялись в 2014 году. Однако он обратился в период, когда лимит бюджетных ассигнований Кемеровской области был исчерпан.
На сегодняшний день компенсационная выплата на его расчетный счет так и не поступила.
10.06.2019 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просит перечислить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей на основании договора от 06.03.2015.
21.06.2019 Департамент письмом N сообщил об отсутствии оснований для получения им единовременной компенсационной выплаты. Таким образом, ответчик безосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2015 по 27.06.2019 в размере 360739,13 рублей.
В судебном заседании представитель истца Щербаков М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Линкевич А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц - Территориального фонда ОМС Кемеровской области Кудрицкая Н.В., действующая на основании доверенности, Главного финансового управления Кемеровской области Румянцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Захарчук В.Г., представитель соответчика - Федерального фонда обязательного медицинского страхования, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В письменных возражениях представитель соответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суд г. Кемерово от 07 октября 2019 года исковые требования Захарчук Вадима Геннадьевича к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Щербаков М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что нормы материального права нарушены в части неприменения ст. 1102 ГК РФ в результате принятия встречного исполнения по ничтожному договору (п.2 ст. 167 ГК РФ).
Считает, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему трудом Захарчука В.Г. и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость исполненного по ничтожному договору обязательства.
Департамент, заведомо зная о системе финансирования договора, о порядке его заключения и исполнения, злоупотребил правом при заключении договора. Истец подал заявление в 2014 году и если бы договор был заключен в 2014 году, то он был бы исполним. Но договор был заключен в 2015 году, он уже был неисполним, так как не соответствовал условиям ч. 12.1 ст. 51 ФЗ N 326-ФЗ, т.е. являлся ничтожным на основании п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ.
Так как возвратить полученную Департаментом "отработку" невозможно, применяются положения п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Истец был введен в заблуждение положениями соглашения о выплате, а ответчик недобросовестно принял исполнение по ничтожной сделке в полном размере и должен оплатить его.
Ссылается на нарушение норм процессуального права в части не разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
Указывает, что истец является инвалидом и о недействительности сделки узнал только обратившись к представителю в 2019 году; также истец является неграмотным в области юриспруденции, в судебных постановлениях от 19.09.2016 и от 15.12.2016 не указано на ничтожность договора. Теоретически такой вывод истец мог сделать после апелляционного определения от 15.12.2016, настоящий иск подан 01.07.2019, т.е. в пределах срока давности.
Суд также не учел время судебных разбирательств с 28.07.2016 по 26.06.2019, продливших срок на 160 дней в силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Причины пропуска срока являются уважительными и срок подлежит восстановлению.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку ответчик злоупотребил правом, заключая заведомо неисполнимый договор, противоречащий требованиям ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание длящийся характер встречного исполнения Захарчука В.Г. (отработку) в пользу Департамента с момента заключения трудового договора 20.08.2014 и по 20.08.2019. Поскольку в 2016 году исполнение еще не наступило, то применить срок исковой давности невозможно. Полагает, что стоимость встречного исполнения могла быть взыскана за 3 года до предъявления иска - с 23.01.2016 в размере 687740 руб., но должна быть взыскана в заявленном размере.
На апелляционную жалобу Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области, Главным финансовым управлением Кемеровской области принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербаков М.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители: ответчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Линкевич А.А., третьих лиц - Территориального фонда ОМС Кемеровской области - Кудрицкая Н.В., Главного финансового управления Кемеровской области - Румянцева Н.С., действующие на основании доверенностей, доводы возражений поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец Захарчук В.Г., представитель соответчика - Федерального фонда обязательного медицинского страхования, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2014 между МБУЗ "... ЦРБ" и Захарчуком В.Г. был заключен трудовой договор N, на основании которого Захарчук В.Г. был принят в ... районную больницу с ОВИ на должность врача-рентгенолога на неопределенный срок.
06.03.2015 между Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области и Захарчуком В.Г. был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, согласно которому Департамент в соответствии с п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" обязуется перечислить медработнику за счет средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, направляемых бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области и перечисляемых в установленном порядке в областной бюджет, и средств областного бюджета единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей в течение 30 дней со дня заключения договора на счет медработника в кредитной организации. Медицинский работник, в свою очередь, обязуется работать в течение 5 лет по основному месту работу в соответствии с трудовым договором.
Поскольку в установленный в договоре срок указанная выплата истцу выплачена не была, Захарчук В.Г. обратился 07.06.2019 с претензией к Департаменту охраны здоровья населения КО о перечислении ему данной компенсации.
В ответе на претензию от 21.06.2019 истцу было отказано в данной выплате за необоснованностью.
Ранее решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, истцу было отказано в удовлетворении требования к Департаменту охраны здоровья населения КО, Главному финансовому управлению КО, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании компенсационной выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия у истца права на получение спорной компенсационной выплаты, факт сбережения и обогащения со стороны ответчиков за счет денежных средств истца не имел место, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде спорной выплаты и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчиков.
Механизм реализации права медицинского работника на получение единовременной компенсационной выплаты урегулирован законом и нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, в связи с чем при предоставлении данной выплаты следует исходить из указанных нормативных правовых актов. Вместе с тем, вопрос о предоставлении истцу данной выплаты был предметом судебного разбирательства, решение суда от 19.09.2016 вступило в законную силу и установленные судом обстоятельства пересмотру не подлежат.
Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда со ссылкой на ничтожность договора от 06.03.2015, судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела не представлено доказательств совершения данной сделки в нарушение требований законодательства, данный договор недействительным не признан.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик фактически пользовался трудом истца, в связи с чем обязан возместить истцу в денежной форме стоимость исполненного по ничтожному договору обязательства, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении и толковании норм права и основанием к отмене судебного решения не являются.
Кроме того, отказывая в иске по существу, суд также указал на пропуск срока обращения в суд с заявленным требованием. Руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из положений подп."б" п. 3 ч. 12.2. ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ, которым установлен тридцатидневный срок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты со дня заключения договора с уполномоченным органом, аналогичного условию п. 1 договора от 06.03.2015, суд указал, что истец узнал о предполагаемом нарушении его прав уже 07.04.2015, когда денежные средства ему не были перечислены в установленный договором срок, однако с настоящим иском обратился в суд только 01.07.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока для обжалования.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, исходя из наличия судебного решения от 19.09.2016 по иску Захарчук В.Г. о взыскании спорной выплаты, вступившего в законную силу 15.12.2016. Однако ошибочный вывод суда в целом не привел к неправильному решению, в связи с чем доводы жалобы в отношении данного вывода суда основанием к отмене решения не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и оспаривающие решение по существу требований, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
В целом оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарчук Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Калашникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
