Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13927/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Батурина А. В. к ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Батурина А. В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что дата между истцом и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 293 113,98 руб. была внесена собственными денежными средствами.

Застройщиком адрес по адресу адрес с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

-выполненные работы по внутренней отделке, установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют,

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 231 142,80 руб. с НДС.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Батурина А. В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 256 590 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата в размере 905 762.70 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 256 590 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата постановлено: "Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Батурина А. В. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Батурина А. В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 150 787 руб.; неустойку за период с дата по 12.05.2021г в размере 256 590 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 150 787 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 123 992.25 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы 14 700 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 123 992.25 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7573,77 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей".

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит назначить повторную экспертизу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация " Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа" N ...-А/035-2021) от дата не может быть положено в основу решения, так как является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд критических экспертных ошибок и не соответствует требованиям норм Федерального закона N... -ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при исследовании оконных конструкций на наличие маркировки эксперт не производил демонтаж стеклопакетов для того, чтобы убедиться в наличии /отсутствии маркировки, игнорируя требования пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-2013, который допускает нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета. При этом, в своем заключении эксперт указывает на отсутствие такой маркировки и в связи с этим делает вывод о наличии недостатка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Андерсон Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Батурина А.В. -ь Реброыва А.В. и Мулюкова С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ООО "АгроСтройИнвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома литер N..., расположенного в квартале N... по строительному адресу: адрес ГО адрес РБ, восточнее озера "Кустаревское", на земельном участке с кадастровым номером N....

дата между ООО "АгроСтройИнвест" (застройщиком, в настоящее время ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест") и Батуриным А.В. (участником долевого строительства) заключен Договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Бочкаревым однокомнатную квартиру со строительным номером N... общей проектной площадью 30,30 кв.м, жилой проектной площадью 15,80 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого дома, секция Б.

дата истец направил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 231 142,80 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии истица приложила заключение специалиста N... от дата

Претензия получена ответчиком дата.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N... от дата, выполненному ООО "Испытательная лаборатория" по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес сделаны выводы о том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 231 142,8 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы, поручено экспертам Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ...-А/035-2020 от дата сделаны следующие выводы:

Оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: адрес, Е.Столярова, адрес условиям договора долевого участия N...-Я от дата, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома-не соответствуют.

Имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении условиям договора долевого участия N...-Я от дата, требований проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки являются явными т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Как было установлено выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможно и экономически целесообразно:

-Для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции;

-Для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверных конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций отвечающих нормативным требованиям;

- для устранения дефекта несоответствия качества стяжки пола необходимо провести демонтаж стяжки с последующим ее устройством согласно требований п.8.3 СП 29.13330.2011 и проектного решения.

- В части оконной и дверной конструкции помещения необходима замена их на конструкции выполненные по ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТа 30673-99, т.к. установить соответствие сопротивления теплопередаче примененного профиля (из-за отсутствия обязательной маркировки) невозможно.

В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ (ред. от дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1,6 ГОСТ 23166-99Б ЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.

Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила: 105 803 руб.

Определением Демского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" Егоркину А.И. и Кирилловой Е.А.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта N ...-А/035-2021, сделаны следующие выводы:

Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене "глухих створок" в конструкции остекления лоджии в адрес без замены всей конструкции - обеспечено не будет.

В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 ФЗ от дата N 384-ФЗ (ред. От дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия необходимо произвести замену конструкции витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимся створками в верхнем остеклении.

Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость работ составила 256 590 руб.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчик осуществил на счет истца Батурина А.В. денежный перевод на сумму 20 211 руб.

дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 85 592 руб.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Батурина А.В. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в размере 150 787 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 256 590 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 150 787 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 123 992.25 руб. в пользу истца и штраф в размере 123 992,25 рублей в пользу общественной организации, расходы на проведение дополнительной экспертизы 14 700 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменимости ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30970-2002 к остеклению лоджии и иным оконным конструкциям отклонены судом, поскольку они явно противоречат строительной документации, предоставленной самим Застройщиком. Кроме того, указанные ГОСТы обязательны для застройщика как обычно применяемые требования.

Довод жалобы о том, что при наличии одних и тех же недостатков указанных в заключении судебной экспертизы и в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указывает разные способы устранения различные стоимости устранения является несостоятельным, поскольку с ходатайствами о назначении дополнительной либо повторной хо экспертизы обратились стороны, в том числе и ответчик ООО СЗ "АгроСтройИнвест", при этом эксперт по вопросам сторон дал письменные пояснения, в которых поддержал свои выводы относительно необходимости маркировки на профиле оконных блоком, однако его выводы в заключении в отношении возможности замены "глухих створок" на лоджии без замены всей конструкции имели противоречия с письменными пояснениями в связи, с чем была назначена дополнительная экспертиза.

Вместе с тем в определение о назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца были подробно указаны основания для назначения дополнительной экспертизы, в том числе приведены пояснения эксперта.

Так эксперт Егоркин А.И. в пояснениях указал, что оконные блоки в соответствии ГОСТ 23166 должны полностью изготавливаться в заводских условиях и поставляться на стройку в полной заводской готовности; со временем изделия из ПВХ-профиля выцветают, цвет установленного профиля и из ПВХ и новой врезанной створки из ПВХ не совпадет, цвет алюминиевого профиля в разных партиях изделий - не совпадет, цвет установленного алюминиевого профиля и новой врезанной створки из окрашенного алюминия- не совпадет. Согласно требованиям ГОСТ 23166-99 изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю (в том числе: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооружённым глазом), бракуют. Таким образом, несовпадение цвета влечет замену конструкции целиком.