Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13927/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ревягина Андрея Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 об исправлении описки (N 2-2194/2021),

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным договор подряда N 17197 на выполнение строительно-монтажных работ мест общего пользования жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный 05.05.2020 между Марковой Г.М. (заказчик) и ИП Дугиновым А.А. (подрядчик) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, ст. 173.1, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 11,5 кв.м., мест общего пользования - коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, истец с 16.07.2004 является собственником комнаты площадью 13,8 кв.м., ответчик с 27.09.2000 собственником комнаты площадью 11,5 кв.м.

В указанную выше дату ответчиками заключен оспариваемый договор без истребования согласия истца (третьего лица), тогда как к указанному ответчиков обязывали положения ст. ст. 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О заключении договора истец узнал при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него расходов на содержание общего имущества, инициированного ответчиком Марковой Г.М., заключение сделки в последующем не одобрял.

Фактически договор является мнимым, поскольку все работы выполняла ответчик Маркова Г.М.

Договор для истца является кабальным, поскольку его цена значительна, он малоимущий, неграмотный, договор заключен в период конфликта сторон, то есть при стечении тяжелых обстоятельств.

Определением от 03.06.2021, вступившим в законную силу 22.09.2021 (N 33-13926/2021), производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем отмены взыскания расходов на содержание общего имущества с Ревягина А.И. и возложения всех расходов на Маркову Г.М. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С Ревягина А.И. в пользу Марковой Г.М. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Оспариваемым определением судьи от 18.06.2021 в определении от 03.06.2021 исправлена описка в части указания фамилии ответчика с ИП Дугин А.А. на ИП Дугинов А.А.

В частной жалобе истец Ревягин А.И. просит определение судьи от 18.06.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что исправление описки связано с целенаправленным искажением (запутыванием) иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, то есть не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции верно установлено и указано о допущении технической опечатки - описки в определении от 03.06.2021 в части указания фамилии ответчика, что следует из иска и представленного договора подряда.

Оспаривая указанное определение, истец фактически оспаривает законность постановленного судом первой инстанции решения от 03.06.2021, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе на определение от 18.06.2021 не является.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ревягина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка