Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-13927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13927/2020
по делу N 2-2441/2020 (N 33-13927/2020)
г. Уфа. 23 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" к Данилкиной Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Данилкиной Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МКК "Быстрый город" обратился в суд с иском к Данилкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что по договору займа N 171-01330, заключенному 29 ноября 2018 года между ООО МКК "Быстрый город" и Данилкиной Г.А., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней под 1% в день от суммы займа. Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером N 171-01330-0706 от 29 ноября 2018 года.
Срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.
Согласно пункту 4 договора, проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа.
При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном исполнении своих обязательств, однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на 14 апреля 2020 года в размере: 30 000 рублей - сумма основного займа, 70 541,69 рубль - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 14 апреля 2020 года, 7 788 рублей - пени, начисленные за период с 30 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,59 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года иск ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Данилкиной Г.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" задолженность по договору N 171-01330 от 29 ноября 2018 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей - сумма основного займа, 70 541,69 рубль - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 14 апреля 2020 года, 500 рублей - пени, начисленные за период с 30 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Данилкина Г.А. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указав на то, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 365% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, проценты подлежат снижению. Также начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, по договору займа N 171-01330, заключенному 29 ноября 2018 года между ООО МКК "Быстрый город" и Данилкиной Г.А., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней под 1% (365% годовых) в день от суммы займа. Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером N 171-01330-0706 от 29 ноября 2018 года.
Согласно пунктам 2 и 4 договора, заемщик обязана вернуть заем и начисленные проценты через 30 дней после их получения, то есть, 10 сентября 2018 года единовременным платежом. Процентная ставка по договору составляет 365% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно условиям пункта 14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа.
Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 30 000 рублей - сумма основного займа, 70 541,69 рубль - проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 14 апреля 2020 года, 7 788 рублей - пени, начисленные за период с 30 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 70 541,69 рубль, пени за период с 30 декабря 2018 года по 14 апреля 2020 года, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 366,59 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с расчетом истца о взыскании процентов в размере 70 541,69 рубль судебная коллегия отклоняет, поскольку принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, и учитывает, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не выходит за пределы установленных ею ограничений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Мосунов О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка