Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-13927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-13927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина В.А. к Танюшину В.Н., Танюшиной Е.В. о взыскании задолженности, определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания, по апелляционной жалобе Самохина В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Самохин В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 30.12.2014 между ним и Танюшиным В.Н. были заключены два договора займа. По договору займа N 1 от 30.12.2014 истец передал ответчику денежные средства в размере 17240 евро, сроком до 30.12.2015, с установлением пени в размере 1,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки. По договору займа N 2 от 30.12.2014 истец передал ответчику денежные средства в размере 23141 долларов США, сроком до 30.12.2015, с установлением пени в размере 1,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки. В установленные договорами сроки суммы займов возвращены не были. Сумма просроченной задолженности по договорам по состоянию на 30.12.2015 составила 1372304 руб. и 1677722 руб. На момент заключения договоров займов на супругу Танюшина В.Н. - Танюшину Е.В. было оформлено общее имущество. Вместе с тем, в 2016 г. значительная часть совместно нажитого имущества была переоформлена Танюшиной Е.В. на имя ее сестры.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Танюшина В.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 3867436,02 руб., в том числе задолженность в размере 2443876,36 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1423559,66 руб.; определить доли Танюшина В.Н. и Танюшиной Е.В. в общем имуществе супругов - ? доли гидросооружения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как равные по ? доли каждого; обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в счет погашения задолженности и пени за несвоевременный возврат суммы долга Танюшина В.Н. перед Самохиным В.А.; определить доли Танюшина В.Н. и Танюшиной Е.В. в общем имуществе супругов - ? доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО "Мечетновское", как равные по ? доли каждого; обратить взыскание на ? доли указанного имущества в счет погашения задолженности и пени за несвоевременный возврат суммы долга Танюшина В.Н. перед Самохиным В.А.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. исковые требования Самохина В.А. удовлетворены частично: с Танюшина В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 443 876,36 руб., пеня в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях Самохин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось, в разрешении требования о продаже имущества должника с публичных торгов или иным способом, равно как и требования о выделе имущества в натуре, о которых истцовой стороной при подаче иска и последующих уточнений не заявлялось. Полагает, что суд при рассмотрении дела подменил заявленные истцом требования, разрешив при этом требования, не относящиеся к его подсудности.
Ссылается на то, что суд неверно определилимеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в связи с чем необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 255 ГК РФ.
Указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 46 СК РФ в ее конституционно-правовом толковании предусмотренное ст.ст. 33, 38, 39, 45 СК право кредитора на определение доли ответчика в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания сохраняет свое действие в случае недобросовестного поведения контрагентов, выражающегося в заключении брачного договора, по условиям которого большая часть имущества супругов переходит в собственность того супруга, который не является должником. Ссылается при этом на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1178-О на должника возлагалась обязанность по уведомлению кредитора о наличии брачного договора.
По мнению заявителя жалобы, в данной ситуации оснований для применения к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях Танюшин В.Н. и Танюшина Е.В. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, выслушав представителей Самохина В.А. по доверенности Самохина А.А. и Баранова Д.И., представителя Танюшина В.Н. по доверенности Рябинина К.А., представителя Танюшиной Е.В. по доверенности Суворову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 255, 330, 807, 808, 810 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия у Танюшина В.Н. задолженности по договорам займа и преждевременности заявленного Самохиным В.А. требования об обращении взыскания на долю должника.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
С правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о подмене судом исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку решение постановлено судом по заявленным Самохиным В.А. в уточненном исковом заявлении требованиям, в полном соответствии со ст. 196 ГПК РФ. При этом нарушения правил о подсудности разрешения спора судом допущено не было.
Довод заявителя жалобы о сохранении за ним, как за кредитором, права на определение доли ответчика в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с п.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный ст. законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из материалов дела следует, что режим недвижимого имущества был установлен брачным договором от 16 октября 2008г., заключенным между супругами до момента возникновения правоотношений между Самохиным В.А. и Танюшиным В.Н. по договорам займа. Из содержания брачного договора следует, что ? доля в праве собственности на гидросооружения, к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в личной собственности Танюшиной Е.В. ? доля в праве собственности на земельный участок, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенная в период действия брачного договора, до момента возникновения между Самохиным В.А. и Танюшиным В.Н. правоотношений по договорам займа, также находится в личной собственности Танюшиной Е.В. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является личной собственностью Танюшиной Е.В., в связи с чем, с учетом приведенных норм права, разделу не подлежит.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1178-О на должника возлагалась обязанность по уведомлению кредитора о наличии брачного договора, подлежит отклонению в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.
Вместе с тем, приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что брачный договор был заключен между супругами задолго до момента возникновения правоотношений между Танюшиным В.Н. и Самохиным В.А. по договорам займа, а приведенные положения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают необходимость уведомления кредитора о заключении брачного договора в случае наличия при его заключении долговых обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.
Применяя к размеру заявленной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижая ее до 800 000 руб., суд исходил из характера спора, длительности нарушения права, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, осуществления ответчиком платежей в погашение задолженности, учитывал тот факт, что истец, зная о нарушении своего права, длительно не обращался в суд с настоящим иском,
Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия признает обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 02 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
