Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13927/2019, 33-566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-566/2020
"16" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе Роот Сергея Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 15 октября 2019 года
по иску Роот Сергея Леоновича к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,
установила:
Роот С.Л. обратился в суд с иском Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово о возмещении ущерба, указывая, что 14.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На месте водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, Роот С.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что на перекрёстке напротив дома N 27 по ул. Халтурина в г. Кемерово установлен контейнер в нарушение п.11.9 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в результате размещения которого на нерегулируемом перекрёстке перекрыт треугольник видимости, что не обеспечивало безопасности движения транспортного средства.
Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово, так как в его функции, в частности, входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, что включает в себя проектирование, ремонт и содержание автомобильных дорог; благоустройство и озеленение городского округа, а именно проектирование ремонт и содержание объектов благоустройства, организацию деятельности пляжей, освещение улиц городского округа, организация содержания объектов озеленения (парков, скверов, городских лесов), а также контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.
Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N, подготовленного ООО "...", составляет сумму 97 638,08 руб. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 3 000 руб.
Роот С.Л. направил в адрес администрации г. Кемерово претензию с требованием добровольно возместить причинённый ущерб. Администрация г. Кемерово дала ответ, что основания для возмещения ущерба отсутствуют.
Истец просил взыскать с Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово в пользу Роот С.Л. ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 638,08 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 212,76 руб.
Определением суда от 12.08.2019 ненадлежащий ответчик Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово заменён надлежащим- Администрацию г. Кемерово (л.д. 92).
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", Бояринцева А.В. (л.д. 134 - 135).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года исковые требования Роот С.Л. к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба в сумме 97 638,08 руб., стоимости оценки ущерба 3 000 руб., расходов на представителя 32 000 руб., расходов по государственной пошлине 3 212,76 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Роот С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивает, что допущенные ответчиком нарушения требований п. 11.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" влечёт за собой нарушение Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".
Представителем администрации г. Кемерово Агибаловой Н.А на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия", сведений о причине неявки не представили, третье лицо- Бояринцева А.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Роот С.Л.- Фроленкова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации г. Кемерово Ильчук Д.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Роот С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Соната, г/н N (л.д.22-25).
14.08.2018 г. около 16 часов 55 минут по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Соната, г/н N под управлением Роот С.Л. и Хендай Солярис, г/н N под управлением Бояринцевой А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Хендай Соната, г/н N двигался по проулку со стороны частных домов в сторону ул. Халтурина г. Кемерово. При совершении маневра поворота налево с проулка на ул. Халтурина, 27 в г. Кемерово автомобиль Хендай Соната, г/н N (в левую переднюю часть) совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н N.
Водителями автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).
Вину в данном дорожно-транспортном происшествии Роот С.Л. не оспаривал, в своих объяснениях указал, что не выполнил требования знака приоритета, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что на перекрёстке напротив дома N 27 по ул. Халтурина в г. Кемерово установлен контейнер в нарушение п.11.9 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в результате размещения которого на нерегулируемом перекрёстке перекрыт треугольник видимости, что не обеспечивало безопасности движения транспортного средства. Ответственность за соблюдение требований действующего законодательства возлагается на Администрацию г. Кемерово, которая эти требования не выполнила.
Пунктом 11.9 СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утверждённого Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N 820, установлено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м.
В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
При пересечении в одном уровне минимальные расстояния видимости ("треугольники видимости") назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра (пункт 6.1.16 Отраслевого методического документа 218.2.017-2011 "Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения", изданного на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 13 июля 2012 года N 505-р).
Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что на перекрёстке напротив дома N 27 по ул. Халтурина в г. Кемерово установлен мусорный контейнер, в результате размещения которого на данном перекрёстке перекрыт треугольник видимости (видимость перегораживал размещённый мусорный контейнер, из-за которого не просматривалась на достаточное расстояние часть улицы Халтурина), что не обеспечило безопасности движения транспортного средства были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании.
Участник дорожно-транспортного происшествия Бояринцева А.В. пояснила, что со слов Роот С.Л. она узнала, что он видел её автомобиль, когда выезжал с прилегающей территории, говорил, что посмотрел направо, убедился, что нет автомобилей и повернул налево, признал свою вину, поскольку он выезжал на главную дорогу и не убедился в безопасности маневра "поворота налево". При составлении европротокола, про мусорный контейнер ничего не говорил. Контейнер обзор не загораживал (л.д.147).
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном в порядке, предусмотренном п.п. "в" п.1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Роот С.Л. не выполнил требования знака приоритета, в связи с чем произвёл столкновение с автомобилем, принадлежащим Бояринцевой А.В.(л.д.103-104).
В силу нормы п.п. "в" п.1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия, Роот С.Л. свою вину в дорожно-транспортном не оспаривал (л.д.102-103), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в извещении, подтвердил своей подписью. При этом на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, на плохую видимость дороги из-за контейнера не ссылался.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были добровольно признаны участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо разногласий, Роот С.Л. признал, что при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра "поворота налево", что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Роот С.Л.
Предоставленные истцом фото и видеоматериал правильно не были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку перекрёсток сфотографирован в другое время, а не в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как следует из материалов дела акт осмотра территории на дату дорожно-транспортного происшествия не производился, факт нарушения требований п.11.9 СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" или иных требований действующего законодательства, и как следствие нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения, не установлен.
Представление от 15.11.2018 г., направленное из ГИБДД заместителю главы города, с требованием устранить нарушение в виде установки мусорного контейнера по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 27 также правильно не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14.08.2018 г., а представление направлено через три месяца после данного события. При этом в представлении отсутствуют указания на нарушение Свода Правил по состоянию на 14.08.2018. Само по себе представление не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие вины водителя Роот С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между наличием контейнера, ограничивающего обзор для водителя транспортного средства, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14.08.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Роот С.Л. о взыскании ущерба в сумме 100638 руб. 08 коп. с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что вина, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14.08.2018, в судебном заседании не установлена.
Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельский поселений", на которые ссылается истец, утратил силу с 1 июля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016, где отсутствуют прямые указания к размещению объектов в зоне треугольника видимости, не служат основанием для отмены решения суда, так как это обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку истцу было отказано в иске не только по этому основанию, но и по существу.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роот Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
