Определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-13926/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-13926/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,
при участии помощника Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Кузмичева <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 г.
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "МАКС" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07 декабря 2020 г. N У-20-172774/5010-003 об удовлетворении требований Лакобы Д.В.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2021 г. заявление АО "МАКС" оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 января 2021 г.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 г. заявление АО "МАКС" возвращено.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Кузмичев Н.С. просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 г. как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения заявление АО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец, обращаясь с требованиями о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07 декабря 2020 г. N У-20-172774/5010-003, не представил решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2019 г. по иску АО "МАКС" к Лакоба Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, на которое ссылался в обоснование своих доводов.
Как следует из материалов дела, для устранения недостатков суд первой инстанции предоставил заявителю срок до 29 января 2021 г.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что при необходимости суд вправе обязать заявителя предоставить недостающие документы, либо истребовать их самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 г. заявление АО "МАКС" возвращено, в связи с неисполнением истцом определения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2021 г.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении и получении АО "МАКС" копии определения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2021 г. об оставлении заявления без движения и необходимости устранения недостатков в срок до 29 января 2021 г.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения доводы частной жалобы представителя АО "МАКС" по доверенности Кузмичева Н.С. нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом не направлялось определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2021 г. об оставлении заявления без движения, представитель АО "МАКС" не знал о вынесенном судебном акте, следовательно не имел возможности своевременно устранить недостатки.
На основании изложенного, судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление ЗАО "МАКС".
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вышеизложенных обстоятельствах определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Кузмичева <ФИО>8 удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 г. отменить.
Материалы направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка