Определение Верховного суда РБ от 17 сентября 2020 года №33-13926/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13926/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гадиева И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан на определение Советского районного суда г. Уфы от 6 июля 2020 г.,
установил:
решением Советского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 г. удовлетворен иск Боченкова Д.М. к Государственному казенному учреждению Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан (далее также - ГКУ Управление по реализации жилищных программ РБ) о признании незаконным решения от 22 ноября 2019 г. об отказе во включении в состав участников мероприятия семьи Боченкова Д.М., восстановлении семье Боченкова Д.М. срока для подачи заявления о предоставлении социальной выплаты при рождении первого ребенка в рамках мероприятия по улучшению демографической ситуации в Республике Башкортостан, возложении обязанности включить семью Боченкова Д.М. в состав участников мероприятия по предоставлению социальной денежной выплаты при рождении первого ребенка в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. N 165 "Об утверждении Порядка предоставления семье единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка".
Вышеназванное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Боченков Д.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением вышеприведенного дела в суде. В обоснование требований указал, что при разрешении дела в суде первой инстанции заявитель пользовался услугами представителя, полагал, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов в полном объеме. Просил взыскать с ГКУ Управление по реализации жилищных программ РБ 25 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 6 июля 2020 г. постановлено:
заявление Боченкова Д.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично;
взыскать с Государственного казенного учреждения Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан в пользу Боченкова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
В частной жалобе представитель ГКУ Управление по реализации жилищных программ РБ Суяргулов Р.Р. просит отменить определение Советского районного суда г. Уфы от 6 июля 2020 г., ссылаясь на то, что суд взыскал судебные расходы в завышенном размере, который носит явно неразумный характер.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2019 г. между Шматковой Е.А. и Боченковым Д.М. заключен договор об оказании возмездных юридических услуг по иску к ГКУ Управление по реализации жилищных программ РБ о признании незаконным решения, восстановлении срока для подачи заявления: консультирование, подготовка процессуальных документов для исполнения договора, а также представление его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составили 25 000 руб.
Согласно акту приёма-передачи от 11 декабря 2019 г. к договору об оказании возмездных юридических услуг от 11 декабря 2019 г. Боченков Д.М. передал, а Шматкова Е.А. приняла вознаграждение в размере 25 000 руб.
Представителем заявителя в рамках гражданского дела выполнен следующий объем работ, подтвержденный материалами гражданского дела: составление и подача искового заявления с приложением к нему (л.д. 3-31), участие в суде первой инстанции: 20 января 2020 г. (подготовка к судебному разбирательству), 10 февраля 2020 г. (разрешение спора по существу).
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Боченковым Д.М. при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, и, учитывая участие в судебных заседаниях, объём оказанной представителем помощи, принцип справедливости, пришел к выводу о том, что подлежат возмещению понесенные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема доказательственной базы, фактических действий представителя и участия в судебных заседаниях, требований разумности, а также того факта, что исковые требования Боченкова Д.М. были удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на представителя 10 000 рублей отвечает критериям разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов.
Оснований для определения суммы возмещения в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Уфы от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Государственного казенного учреждения Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка