Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13926/2020, 33-224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нестеровой М.Е., ООО "Скала" на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу Нестеровой М.Е. сумму 1 303 950 рублей, проценты в размере 84 355 рублей 69 копеек за период с 19.06.2019 г. по 17.06.2020 г., расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 507 рублей.
В удовлетворить остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 434 рубля 53 копейки.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Скала" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.10.2006 г. заключила договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома строительный N секция "В" 3-й подъезд по <адрес>" с Кировским отделением Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов (КО СРО ОООИ) "Единство", по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома строительный N секция "В" 3-й подъезд по <адрес>, с привлечением дольщика в финансирование строительства, с целью приобретения дольщиком по окончании строительства в 1 полугодии 2007 года жилого помещения - 2-х комнатной квартиры с условным строительным номером 122, расположенной на 11 этаже.
В момент подписания договора истец оплатила застройщику 1 303 950 рублей, остальные 400 000 рублей подлежали оплате ежеквартально, равномерно до окончания строительства.
27.02.2009 г. КО СРО ОООИ "Единство" признанно банкротом, строительство объекта прекратилось.
ООО "Скала" было привлечено для завершения строительства жилого дома, ему 26.08.2016 г. выдано разрешение на строительство N, 14.02.2018 г. - разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
22.02.2018 г. квартира истца была поставлена на учет в ЕГРН с адресом: РФ, <адрес> <адрес>, площадью 66,4 кв.м, этаж 12, присвоен кадастровый N.
24.04.2018 г. за ООО "Скала" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Она неоднократно обращалась в ООО "Скала" и в Министерство строительства Самарской области с требованием о передаче ей квартиры, которое выполнено не было.
Впоследствии ей стало известно, что 07.11.2018 г. ООО "Скала" продало квартиру истца Плужникову О.В.
16.01.2019 г. истец обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Скала" на квартиру, решением суда от 03.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО "Скала" не является собственником спорной квартиры.
26.05.2019 г. истец обратилась в ООО "Скала" с требованием до 10.06.2019 г. выплатить по ее банковским реквизитам 1 558 081 руб. 32 коп. (1 306 950 руб. - неосновательное обогащение и 251 131,32 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
18.06.2019 г. письмом исх. N 78 ООО "Скала" отказало истцу в выплате требуемых сумм.
Ссылаясь на то, что с даты регистрации за ООО "СКАЛА" в ЕГРН права собственности на квартиру истца между ней и ООО "Скала" возникло обязательство из неосновательного обогащения, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скала" неосновательное обогащение в размере 1 303 950 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г. в размере 197 451 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 507 руб. 01 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с 24.04.2018 по 17.06.2020 в суме 197 451,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СКАЛА", в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов, определить подлежащие взысканию проценты за период с 22.06.2020 по 14.09.2020, указывает, что проценты подлежат взысканию с даты обращения истца с исковым заявлением в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Усенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика Чернов М.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СКАЛА", против удовлетворения апелляционной жалобы Нестеровой М.Е. возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.10.2006 г. Нестерова М.Е. заключила договор N 256 "О долевом участии в строительстве жилого дома строительный N секция "В" 3-й подъезд по <адрес>" (объект) с Кировским отделением Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов (КО СРО ОООИ) "Единство" (застройщик), по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома строительный N секция "В" 3-й подъезд по <адрес>, с привлечением дольщика в финансирование строительства, с целью приобретения дольщиком по окончании строительства (1полугодие 2007г.) жилого помещения - 2-х комнатной квартиры с условным строительным номером 122, расположенной на 11 этаже "Объекта" с характеристиками: общая площадь 64.3 кв.м, жилая площадь 28.9 кв.м, с черновой отделкой, а Нестерова М.Е. (дольщик) оплачивает в кассу застройщика в момент подписания договора 1 303 956 руб., оставшаяся сумма 400 000 руб. оплачивается ежеквартально равномерно до окончания строительства.
22.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании дольщиками проблемного жилого дома ТСЖ "Виктория".
04.08.2008 г. между КО СРО ОООИ "Единство" и ТСЖ "Виктория" заключен договор о безвозмездной передаче объекта от КО СРО ОООИ "Единство" ТСЖ "Виктория".
27.02.2009 г. КО СРО ОООИ "Единство" признано банкротом.
03.04.2013 г. между председателем ТСЖ "Виктория" Белавиным Г.А. и ООО "Скала" заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Скала" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11464 кв.м, на <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома.
26.05.2013 г. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым, ООО "Скала" принимает от ТСЖ "Виктория" на период строительства, до окончания строительства, строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в т.ч. п. 1.5 - незавершенный строительством жилой дом, секция "В", завершенное строительство составляет 45 % число построенных этажей: подвал и 10 этажей.
07.05.2015 г. на собрании дольщики установили формулу оплаты работ ООО "Скала", истец Нестерова М.Е. договор с ООО "Скала" не заключила, доплату не внесла.
26.08.2016 г. Глава городского округа Самара выдал ООО "Скала" разрешение на строительство N.
14.02.2018 г. Министерство строительства Самарской области выдало ООО "Скала" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Жилому дому был присвоен адрес: <адрес> А, кадастровый N. 22.02.2018 г. квартира площадью 66,4 кв.м на 12-м этаже, которая по условиям договора от 26.10.2006 г. подлежала передаче истцу, поставлена на государственный кадастровый учет с адресом: РФ, <адрес>, ей присвоен кадастровый N.
24.04.2018 г. за ООО "Скала" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру, 07.11.2018 г. ООО "Скала" продало квартиру Плужникову О.В.
Нестерова М.Е. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, решением Советского районного суда г. Самары от 03.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
26.05.2019 г. истец обратилась к ООО "Скала" с требованием о выплате в срок до 10.06.2019 г. суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 251 131,32 руб.
18.06.2019 г. письмом исх. N 78 ООО "Скала" отказало истицу в выплате требуемых сумм.
26.06.2019 г. истица повторно потребовала от ООО "Скала" вернуть ей неосновательное обогащение и уплатить проценты, данное требование также не исполнено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "СКАЛА" неосновательного обогащения в сумме 1 303 950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что степень готовности переданной ответчику для достройки секции "В" составляла 45 %, в постройку данной секции были вложены денежные средства истца в сумме 1 303 950 рублей, впоследствии завершенный строительством объект был продан ответчиком.
Ответчик не оспаривает, что неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 303 950 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов частично, в сумме 84 355 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком началось с 19.06.2019 г., когда ответчиком истцу было отказано в выплате денежных средств.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что о заключении Нестеровой М.Е. договора долевого участия в строительстве ООО "СКАЛА" стало известно после принятия обязательств по достройке жилого дома. Из материалов истребованного судебной коллегией гражданского дела N усматривается, что 11.09.2014, 22.02.2015, 04.03.2015 ответчик направлял истцу письма с приглашением к подписанию соглашений о достройке или договоров долевого участия в строительстве.
Само по себе то обстоятельство, что до обращения 27.05.2019 г. с требованием о возврате денежной суммы истец претендовала на квартиру, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что до указанной даты отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты регистрации за ООО "СКАЛА" в ЕГРН права собственности на квартиру, в отношении которой истцом заключен договор долевого участия в строительстве - с 24.04.2018 г., поскольку именно с указанного времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств, внесенных Нестеровой М.Е. в счет оплаты по договору.
Поскольку после регистрации за собой права собственности на квартиру ООО "СКАЛА" денежные средства, внесенные Нестеровой М.Е. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, истцу не выплатило, неправомерно удерживало данные денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов, считает его правильным.
В связи с изложенным, в части размера подлежащих взысканию процентов решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г. в размере 197 451 руб. 02 коп.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Скала" в пользу Нестеровой М.Е. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", как постановленным с нарушением норм материального права.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не заключался договор в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Между тем, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что право требования в отношении спорной денежной суммы возникло у Нестеровой М.Е. в связи с непередачей ей объекта по договору долевого участия в строительстве, заключенному с КО СРО ОООИ "Единство" для личных и семейных нужд. Поскольку ООО "СКАЛА" осуществляло достройку жилого дома, на правоотношения сторон, по мнению судебной коллегии, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", независимо от заключения сторонами договора долевого участия в строительстве.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как действиями ответчика, зарегистрировавшего за собой право собственности на объект, подлежавший передаче истцу, нарушены права истца как потребителя, с ООО "СКАЛА" в пользу Нестеровой М.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу установлено, что Нестерова М.Е. обращалась к ответчику с досудебным требованием о выплате ей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты стоимости квартиры, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, в связи с вынесением решения о присуждении этих сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 751 700 рублей. Ходатайство о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы Нестеровой М.Е. об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом частичного изменения и отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными, оснований для их снижения не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа Самара, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года в части отказа во взыскании с ООО "Скала" в пользу Нестеровой М.Е. компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части размера процентов, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Скала" в пользу Нестеровой М.Е. - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу Нестеровой М.Е. сумму 1 303 950 рублей, проценты в размере 197 451 рубль 02 копейки за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 751 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 507 рублей.
В удовлетворить требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 500 рублей.".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
