Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Минкашева Артура Илдаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадретдиновой Эльвиры Расимовны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Бадретдиновой Эльвиры Расимовны денежные средства, внесенные в качестве предоплаты 28.800 руб., неустойку в размере 48.000 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф в размере 39.900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2.804 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Минкашева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов Э.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30 апреля 2019 года между ним и ООО "Домострой" заключен договор на разработку рабочей документации. Предметом договора являлось выполнение проектирования. Согласно пункту 2.1.4 договора срок выполнения установлен в 5 рабочих дней с момента подписания договора, стоимость работ определена в сумме 48.000 руб. Истцом 30 апреля 2019 года была произведена предоплата в размере 28.800 руб., что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2019 года. Однако ответчиком условия договора не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 28.800 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Домострой" предоплату в размере 28.800 руб., неустойку в размере 181.440 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 18.000 руб.

В связи со смертью Бадретдинова Э.Э. определением суда от 16 ноября 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство, истец заменен на Бадретдинову Э.Р.

Представитель истца Бадретдиновой Э.Р. - Лазарев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что истец не согласен на привлечение в качестве соответчика Широва О.С., которому передавались денежные средства. Бадретдинов Э.Э. заключал договор именно с ООО "Домострой", денежные средства были внесены юридическому лицу.

Представитель ответчика ООО "Домострой" - Минкашев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является третье лицо Широв О.С., который, находясь у них в офисе, самостоятельно заключил договор с Бадретдиновым Э.Э. и именно он получил от последнего денежные средства. Также ответчик в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Широв О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела Широв О.С. обращался в суд с ходатайством о привлечении его в качестве ответчика, полагая, что на нем лежит ответственность за невыполнение договора, указывая, что он был инициатором сделки и получил предоплату в размере 28.800 руб.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Домострой" - Минкашев А.И. просит решение суда отменить. В жалобе обращается внимание на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, в частности, судом проигнорировано ходатайство ответчика о приобщении финансового чека Сбербанка РФ на сумму 28.800 руб. о перечислении денежных средств истцу. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Широв О.С., который получил от Бадретдинова Э.Э. денежные средства.

Представитель ответчика ООО "Домострой" - Минкашев А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 30 апреля 2019 г. между Бадретдиновым Э.Э. и ООО "Домострой" был заключен договор на разработку рабочей документации, стоимость работ согласно условиям договора (п. 3.1.) составляет 48.000 руб.

Предметом договора предусмотрено выполнение работ по проектированию: генерального плана, общих данных, фасадов, видов, экспликации помещений, кладочного плана, плана перекрытий, плана стропил, плана кровли, разверток скатов, разрезов, конструктивных решений, плана розеток, плана выключателей/включателей, плана освещения, плана ГВС/ХВС, плана канализации, спецификаций и смет, фундамента.

Согласно пункту 2.1.4 договора срок выполнения работы установлен в 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 3.2. договора Бадретдиновым Э.Э. оплачены работы по договору в сумме 28.800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2019 года, выданной ООО "Домострой".

При этом ответчиком работы по договору не выполнены.

15 ноября 2019 г. Бадретдиновым Э.Э. в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца Бадретдиновой Э.Р., являющейся правопреемником Бадретдинова Э.Э., денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по спорному договору, а также компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный договор скреплен подписями сторон и печатью ООО "Домострой". Бадретдиновым Э.Э. в качестве аванса было внесено 28.800 руб. Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 г., на которой также проставлена печать ООО "Домострой".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Домострой", который не выполнил взятые на себя обязательства по разработке рабочей документации и не возвратил истцу своевременно денежные средства. Исходя из представленных материалов, Широв О.С. стороной договора не является, в какие-либо правоотношения по возникшему спору с Бадретдиновым Э.Э. не вступал.

Довод апелляционной жалобы о перечислении Шировым О.С. истцу денежных средств в размере 28.800 руб., не влияет на правильность выводов суда по заявленным требованиям. Имущественные вопросы заинтересованные лица не лишены возможности разрешить между собой во внесудебном порядке.

Таким образом, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в части определения суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, были допущены такие нарушения.

Разрешая спор и взыскивая сумму неустойку в размере 48.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены своевременно, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норм материального права, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание значительное превышение заявленной суммы неустойки размеру внесенной по договору предоплаты, ходатайство ответчика об ее уменьшении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки до 20.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 25.900 руб., а в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 1.964 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Бадретдиновой Эльвиры Расимовны неустойку в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25.900 руб.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в размере 1.964 руб. в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка