Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов МСД к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" - ХАР и НОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ШИФ - МСУ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов МСД. обратилось в суд с указанным иском к ООО СЗ "Агростройинвест", указав в обоснование требований, что дата между истцом и застройщиком ООО "Агростройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, гарантийный срок составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно техническому заключению специалиста составляет 198 502,80 руб. Претензия истца с требованием возместить указанную сумму оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков - 266 099 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата в размере 939 329.47 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 266 099 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 14 700 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу МСД взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 500 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 266 099 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 88 5 00 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 117 269.75 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы 14 700 руб. Также постановлено взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 117 269.75 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать; взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7045.99 руб.; взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями МСД поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком ООО СЗ "АгроСтройИнвест" и МСД заключен договор купли-продажи, согласно которому МСД продана адрес по адресу: адрес.

После передачи объекта недвижимости истец обнаружил строительные недостатки.

дата истец направила в адрес ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 198 502,80 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб.

Согласно организованного истцом технического заключения специалиста N... от дата, выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий на дату проведения строительно-технического исследования составляет 198 502,8 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа".

Согласно заключению судебного эксперта N... от дата, указанные в заключении эксперта N... от дата ООО "Испытательная лаборатория" недостатки в квартире истца имеются. Данные недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома. Конструкция остекления лоджии квартиры истца, согласно ГОСТ 23166-99, является многоярусной оконной конструкцией. Оконные конструкции и работы по установке, а также система отопления и водоснабжения и работы по их установке в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома-не соответствуют. Имеющиеся недостатки (дефекты), выражаются в нарушении требований проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются явными т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, так как существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Недостаточная длина отопительного прибора приводит к запотеванию оконного блока и образованию, в местах прилегания оконного блока к стене, плесени. Плесень влияет на санитарно-гигиеническое состояние в квартире и создает несоответствие микроклимата. Выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможно и экономически целесообразно: - для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции; - для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверных конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций отвечающих нормативным требованиям; - для устранения дефекта несоответствия радиаторов отопления необходимо произвести их замену. В части оконных и дверных конструкции квартиры необходима замена их на конструкции выполненные по ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТа 30673-99, т.к. установить соответствие сопротивления теплопередаче примененного профиля (из-за отсутствия обязательной маркировки) невозможно. В отношении конструкций остекления лоджии для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ (ред. от дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1,6 ГОСТ 23166-99БЛОКИ ОКОННЫЕ Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила 177 599 руб.

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта N..., выполненному АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа", соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене "глухих створок" в конструкции остекления лоджии в адрес без замены всей конструкции обеспечено не будет. В отношении конструкций остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований статьи 30, пункта 5.2 ФЗ от дата N 384-ФЗ (ред. От дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия необходимо произвести замену конструкции витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимся створками в верхнем остеклении Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость работ составила 266 099 руб.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчик осуществил на счет истца МСД денежный перевод на сумму 66 119 руб.

дата, то есть после возбуждения гражданского дела в суде, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 111 480 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный МСД объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями судебной экспертизы N... от дата, дополнительной судебной экспертизы N..., в которых отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 88 500 руб. (с учетом выплат 66 119 руб. и 111 480 руб.), а также о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 266 099 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 88 500 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 117 269, 75 руб. в пользу потребителя и общественного объединения потребителей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение дополнительной экспертизы - 14 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несогласии с заключениями судебной экспертизы N... от дата, дополнительной судебной экспертизы N... не состоятельны.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, при этом, дефекты в виде увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций, в виде превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, в виде превышения разности длин диагоналей оконных конструкций будут учтены при демонтаже дефектных конструкций и последующем монтаже конструкций, отвечающих нормативным требованиям, дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, так как установить соответствие сопротивления теплопередаче ПВХ-профиля, примененного при изготовлении установленных в спорной квартире оконных и дверной конструкций, не представляется возможным в связи с отсутствием на нем соответствующей маркировки производителя, являющейся обязательной при производстве такой продукции.

При этом в силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные и дверная конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Указание в жалобе о том, что для выявления такого строительного недостатка как отсутствие на профиле маркировки необходим демонтаж стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом посредством визуального осмотра видимой части главных профилей оконной конструкции, превышающей величину в 1000 мм, зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2).

Довод жалобы о том, что при проверке качества оконных и дверных конструкций остекления лоджии спорной квартиры на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт использовал инструменты, не прошедшие в установленном порядке поверку, и не применил поправки к результату измерения, учитывающие параметры воздуха (температура, относительная влажность) и погрешности средств измерения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым экспертом ЕАИ в ходе проведения исследований использовалось оборудование: цифровая фотовидео-камера, а также измерительные инструменты в виде рулетки измерительной металлической 5,0м, уровня строительного 1м, линейки металлической 300мм, в отношении которых имеются приложенные к заключениям судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебным экспертом ЕАИ, имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр "Профессионал" по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", имеющим выданный Минстроем России дата квалификационный аттестат о присвоении статуса "Эксперт в области экспертизы проектной документации" по направлению деятельности эксперта 2.1.4 "Организация строительства", прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. ГЮА" и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ЕАИ соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Строительно-техническая экспертиза в различных сферах".

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также для вызова эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" ЕАИ в целях разъяснения или дополнения заключения.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, суду первой инстанции необходимо было установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по их возврату или оставлению, поскольку в последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.